Dö­nem: 22                                                                           Ya­sa­ma Yı­lı: 5

 

TBMM                                                        (S. Sa­yı­sı: 1267)

 

Kon­ya Mil­let­ve­ki­li Ah­met Işık’ın Avu­kat­lık Ka­nu­nun­da

De­ği­şik­lik Ya­pıl­ma­sı­na Da­ir Ka­nun Tek­lif­le­ri ve Ada­let

Ko­mis­yo­nu Ra­po­ru (2/887, 2/891)

 

 

TÜR­Kİ­YE BÜ­YÜK MİL­LET MEC­Lİ­Sİ BAŞ­KAN­LI­ĞI­NA

Avu­kat­lık Ka­nu­nun­da De­ği­şik­lik Ya­pıl­ma­sı­na Da­ir Ka­nun Tek­li­fim ve ge­rek­çe­si ek­te su­nul­muş­tur.

Ge­re­ği­ni arz ede­rim.

Say­gı­la­rım­la.

                                                                                                                   6/11/2006

                                                                                                                   Ah­met Işık

                                                                                                                      Kon­ya

 

GE­REK­ÇE (2/887)

Hu­kuk dev­le­ti; in­san hak­la­rı­na say­gı­lı ve bu hak­la­rı ko­ru­yan, top­lum ya­şa­mın­da ada­le­te ve eşit­li­ğe uy­gun bir hu­kuk dü­ze­ni ku­ran ve dü­ze­ni sür­dür­mek­le ken­di­si­ni yü­küm­lü sa­yan, bü­tün dav­ra­nış­la­rı hu­kuk ku­ral­la­rı­na ve Ana­ya­sa'ya uyan, iş­lem ve ey­lem­le­ri yar­gı de­ne­ti­mi­ne bağ­lı olan dev­let de­mek­tir.

Hu­kuk dev­le­ti­nin gü­ven­ce­si ve vaz­ge­çil­mez un­su­ru olan yar­gı­nın ku­ru­cu un­sur­la­rın­dan bi­ri olan sa­vun­ma­nın, iş­le­vi­ni tam ve et­kin ola­rak yap­ma­sı­nın sağ­lan­ma­sı ile adil yar­gı­lan­ma­nın ger­çek­leş­me­si ve de­mok­ra­tik top­lum dü­ze­ni­ne ula­şı­la­bil­me­si sağ­lan­mış ola­cak­tır.

Av­ru­pa Bir­li­ği ile bü­tün­leş­me­ye ça­lış­tı­ğı­mız gü­nü­müz­de eği­tim-öğ­re­tim­den iş kol­la­rı­na ka­dar her alan­da be­lir­li stan­dart­la­ra ula­şıl­ma­ya ça­lı­şı­lan ül­ke­miz­de, ya­pı­lan işin ma­hi­ye­ti iti­ba­riy­le en önem­li mes­lek kol­la­rın­dan bi­ri olan avu­kat­lık mes­le­ği için de bel­li stan­dart­la­rın ge­ti­ril­me­si ge­rek­li­li­ği or­ta­da­dır. Avu­kat­lık ki­şi­sel be­ce­ri ve tec­rü­be­ye da­ya­lı ol­mak­la bir­lik­te hu­ku­ki bil­gi­den yok­sun ve­ya ye­ter­siz ola­rak ya­pı­la­bi­le­cek bir mes­lek de de­ğil­dir. Ül­ke­miz­de sa­yı­la­rı hız­la ar­tan hu­kuk fa­kül­te­le­ri ara­sın­da müf­re­dat bir­lik­te­li­ği sağ­lan­mış fa­kat eği­tim ve öğ­re­tim ka­li­te­si ba­kı­mın­dan eşit şart­lar oluş­tu­ru­la­ma­mış­tır.

Bu ne­den­le Avu­kat­lık Ka­nu­nun­da ya­pı­lan dü­zen­le­me ile avu­kat­lık sta­jın­dan son­ra mes­le­ğe baş­la­ya­bil­mek için sı­nav şar­tı ge­ti­ril­miş ve ya­pı­lan sı­nav­lar­da al­tı de­fa ba­şa­rı­sız olan staj­ye­rin bir da­ha sı­na­va gi­re­me­ye­ce­ği hük­me bağ­lan­mış­tır.

Biz bu tek­li­fi­miz­le avu­kat­lık yap­mak is­te­yen hu­kuk fa­kül­te­si me­zun­la­rı­nın ya­pa­cak­la­rı mes­le­ğin kut­sal­lı­ğını bi­le­rek mes­le­ğe baş­la­dık­la­rı za­man do­na­nım ola­rak hiç­bir fa­kül­te­nin di­ğer fa­kül­te­ye üs­tün ol­ma­dı­ğı eşit şart­lar­da bil­gi­le­ri­ni or­ta­ya ko­ya­rak ken­di­le­ri­ni is­pat et­miş ola­rak da­ha mes­le­ğe adım atar­ken ken­di bil­gi­le­ri­ni or­ta­ya koy­muş ve bu mes­le­ği ya­par­ken mev­zu­at ko­nu­sun­da sı­kın­tı ya­şa­ma­ya­ca­ğını is­pat­la­mış ola­rak sta­jı­na baş­la­ma­sı­nı ön­gör­mek­te­yiz.

Bu­nun için Tek­lif ile avu­kat­lık sı­na­vı staj­dan ön­ce­ye alın­mak­ta ve bu hu­sus­la il­gi­li ge­rek­li mad­de de­ği­şik­lik­le­ri ya­pıl­mak­ta­dır. Ay­rı­ca ge­çi­ci mad­de dü­zen­le­me­si ile ha­li­ha­zır­da hu­kuk fa­kül­te­si me­zu­nu olan­lar ile ha­len hu­kuk fa­kül­te­si öğ­ren­ci­si bu­lu­nan­lar da bu dü­zen­le­me­den mu­af tu­tul­mak­ta­dır­lar.

TÜR­Kİ­YE BÜ­YÜK MİL­LET MEC­Lİ­Sİ BAŞ­KAN­LI­ĞI­NA

Avu­kat­lık Ka­nu­nun­da De­ği­şik­lik Ya­pıl­ma­sı­na Da­ir Ka­nun Tek­li­fim ve ge­rek­çe­si ek­te su­nul­muş­tur.

Ge­re­ği­ni arz ede­rim.

Say­gı­la­rım­la.

 

                                                                                                                  18/10/2006

                                                                                                                   Ah­met Işık

                                                                                                                      Kon­ya

 

 

GE­REK­ÇE (2/891)

Ser­best bir mes­lek olan avu­kat­lık yar­gı için­de­ki yer ve et­ki­le­ri ne­de­niy­le iyi eği­ti­mi ge­rek­li kı­lan bir uz­man­lık ala­nı­dır. İyi avu­kat ol­ma­nın ön­ce­lik­li ko­şu­lu iyi bir hu­kuk­çu ol­mak­tır. Ye­ni ge­ti­ri­len sı­nav sis­te­mi ile ül­ke­miz­de sa­yı­la­rı hız­la ar­tan hu­kuk fa­kül­te­le­ri ne­de­niy­le eği­tim öğ­re­tim açı­sın­dan olu­şan fark­lı­lık­la­rın ön­len­me­si, avu­kat­lık mes­le­ği­nin ka­li­te­si­nin ar­tı­rıl­ma­sı ve gi­de­rek sa­vun­ma ile yar­gı­ya yan­sı­yan olum­suz­luk­la­rın gi­de­ril­me­si amaç­lan­mak­ta­dır.

An­cak avu­kat­lık bir mes­lek ola­rak hu­ku­ki bil­gi­ye, ki­şi­sel be­ce­ri­ye ve mes­le­ki tec­rü­be­ye da­yan­mak­ta­dır. Sa­de­ce mev­zu­atın bi­li­nip bi­lin­me­di­ği­ne yö­ne­lik ya­pı­la­cak bir sı­na­vın avu­kat­lık yap­mak için ge­rek­li olan be­ce­ri­yi ölç­me­ye­ce­ği aşi­kar­dır.

Tek­lif ile avu­kat­lık mes­le­ği­ni ic­ra ede­cek ki­şi­ler için her­han­gi bir fay­da sağ­la­ma­ya­cak söz ko­nu­su sı­nav sis­te­mi­nin yü­rür­lük­ten kal­dı­rıl­ma­sı amaç­lan­mak­ta­dır.

 

Ada­let Ko­mis­yo­nu Ra­po­ru

 

Tür­ki­ye Bü­yük Mil­let Mec­li­si

 

 

Ada­let Ko­mis­yo­nu

 

 

Esas No: (2/887),(2/891)

 

 

Ka­rar No: 113

16/11/2006

TÜR­Kİ­YE BÜ­YÜK MİL­LET MEC­Lİ­Sİ BAŞ­KAN­LI­ĞI­NA

Baş­kan­lı­ğı­nız­ca 12/10/2006 ve 7/11/2006 ta­rih­le­rin­de, Ko­mis­yo­nu­mu­za ha­va­le edil­miş olan “İz­mir Mil­let­ve­ki­li Yıl­maz Ka­ya’nın, 1136 sa­yı­lı Avu­kat­lık Ka­nu­nun­da De­ği­şik­lik Ya­pıl­ma­sı­na Da­ir Ka­nun Tek­li­fi (2/871) ile Kon­ya Mil­let­ve­ki­li Ah­met Işık’ın Avu­kat­lık Ka­nu­nun­da De­ği­şik­lik Ya­pıl­ma­sı­na Da­ir Ka­nun Tek­li­fi (2/887), tek­lif sa­hip­le­ri ile Ada­let Ba­kan­lı­ğı ve Tür­ki­ye Ba­ro­lar Bir­li­ği tem­sil­ci­le­ri­nin ka­tı­lım­la­rıy­la, Ko­mis­yo­nu­mu­zun 8/11/2006 ta­rih­li 74 ün­cü  top­lan­tı­sın­da gö­rü­şül­müş ve ge­ne­li üze­rin­de­ki gö­rüş­me­le­ri ta­mam­la­na­rak mad­de­le­ri­ne ge­çil­me­si ka­bul edil­miş­tir. An­cak, söz ko­nu­su  tek­lif­ler, da­ha ay­rın­tı­lı in­ce­len­me­si ama­cıy­la bir­leş­ti­ri­le­rek Alt Ko­mis­yo­na ha­va­le edil­miş­tir. İz­mir Mil­let­ve­ki­li Yıl­maz Ka­ya, söz ko­nu­su Ka­nun Tek­li­fi­ni (2/871) ge­ri çek­miş­tir. Alt Ko­mis­yon, Kon­ya Mil­let­ve­ki­li Ah­met Işık’ın Avu­kat­lık Ka­nu­nun­da De­ği­şik­lik Ya­pıl­ma­sı­na Da­ir Ka­nun Tek­li­fi (2/887) üze­rin­den gö­rüş­me­le­re de­vam et­miş­tir. Alt Ko­mis­yon,  Ada­let ve Ma­li­ye ba­kan­lık­la­rı, Dev­let Per­so­nel Baş­kan­lı­ğı, Sos­yal Gü­ven­lik Ku­ru­mu Baş­kan­lı­ğı ile Tür­ki­ye Ba­ro­lar Bir­li­ği tem­sil­ci­le­ri­nin ka­tı­lım­la­rıy­la 13/11/2006 ta­ri­hin­de yap­tı­ğı top­lan­tı­da söz ko­nu­su Tek­li­fi, et­raf­lı­ca in­ce­le­yip gö­rüş­müş ve ra­po­ru­nu 13/11/2006 ta­ri­hin­de Ko­mis­yo­nu­mu­za sun­muş­tur. Ay­rı­ca, Baş­kan­lı­ğı­nız­ca, 14/11/2006 ta­ri­hin­de, Kon­ya Mil­let­ve­ki­li Ah­met Işık’ın Avu­kat­lık Ka­nu­nun­da De­ği­şik­lik Ya­pıl­ma­sı­na Da­ir Ka­nun Tek­li­fi (2/891), Ko­mis­yo­nu­mu­za ha­va­le edil­miş­tir. Ko­mis­yo­nu­muz, 15/11/2006 ta­ri­hin­de yap­mış ol­du­ğu 76 ncı top­lan­tı­sın­da, İç­tü­zü­ğün 26 ncı mad­de­si ge­re­ğin­ce söz ko­nu­su Tek­li­fi de (2/891) gün­de­mi­ne al­mış ve di­ğer Tek­lif (2/887) ile aynı mahiyette olduğundan bir­leş­ti­ril­me­si­ne ka­rar ver­miş­tir. Ko­mis­yo­nu­muz­ca, Ada­let Ba­kan­lı­ğı ile Tür­ki­ye Ba­ro­lar Bir­li­ği tem­sil­ci­le­ri­nin ka­tı­lım­la­rıy­la yap­mış ol­du­ğu top­lan­tı­da, Alt Ko­mis­yo­nun ka­bul et­ti­ği me­tin esas ka­bul edil­miş ve söz ko­nu­su  Tek­lif üze­rin­de ya­pı­lan  de­ği­şik­lik­ler aşa­ğı­da açık­lan­mış­tır.

Tek­lif ile staj so­nun­da ya­pıl­ma­sı ön­gö­rü­len Avu­kat­lık sı­na­vı­nın, staj baş­lan­gı­cı­na alın­ma­sı ön­gö­rül­mek­te­dir. An­cak ilk, or­ta ve yük­sek öğ­re­nim ol­mak üze­re, en az on beş yıl öğ­re­nim gö­ren avu­kat staj­yer­le­ri, hu­kuk fa­kül­te­sin­den dip­lo­ma­sı­nı al­dık­tan son­ra, mah­ke­me­de ve avu­kat ya­nın­da­ki sta­jı­nı da ba­şa­rı ile bi­tir­di­ği hal­de, 1136 sa­yı­lı Avu­kat­lık Ka­nu­nu­nun il­gi­li mad­de­le­ri ge­re­ğin­ce avu­kat ola­bil­mek için zo­run­lu ola­rak sı­na­va ta­bi tu­tul­mak­ta­dır. İlk sı­na­va gi­rip ba­şa­rı­lı ola­ma­yan aday, ye­ni bir tah­si­le ve ye­ni bir sta­ja mec­bur ol­ma­ma­sı­na rağ­men bu im­ti­han­la­rın tek­ra­rın­da­ki fay­da­nın ne ol­du­ğu an­la­şı­la­ma­mak­ta, ay­rı­ca Ana­ya­sa­nın “Ka­nun önün­de eşit­lik” il­ke­si­ni dü­zen­le­yen 10 un­cu mad­de­siy­le, sı­na­va ta­bi tu­tu­lan ki­şi mes­lek seç­me hak­kın­dan kı­sıt­lan­mış ol­du­ğun­dan “Ça­lış­ma ve söz­leş­me hür­ri­ye­ti” baş­lık­lı 48 in­ci mad­de­si­ne gö­re bu sı­nav, Ana­ya­sa­ya ay­kı­rı­lık teş­kil et­mek­te­dir. Avu­kat­lık mü­es­sese­si­ne, 2001 yı­lın­da çı­ka­rı­lan 4667 sa­yı­lı Ka­nun­la gi­ren bu sı­nav mec­bu­ri­ye­ti, uy­gu­la­ma­da her­han­gi bir ya­rar sağ­la­ma­mak­ta­dır. Ay­rı­ca avu­kat, sı­na­vı­nı her gün mü­vek­ki­li­ne kar­şı ver­mek­te ve ba­şa­rı gös­te­re­me­yen­ler za­ten ken­di­li­ğin­den tas­fi­ye olun­mak­ta­dır.

Hu­kuk fa­kül­te­si­ni bi­ti­ren, ay­rı­ca bü­tün mah­ke­me­ler­de staj gö­rüp, o mah­ke­me­le­rin hâ­kim­le­rin­den de ye­ter­lik bel­ge­si alan, bun­dan son­ra, beş yıl kı­de­mi olan bir avu­kat nez­din­de al­tı ay sü­re ile staj ya­pa­rak, il­gi­li avu­kat­tan ka­nu­ni ve mes­le­ki şart­la­rı ha­iz ol­du­ğu yo­lun­da bel­ge al­ma­ya hak ka­za­nan ve hat­ta avu­kat ya­nın­da­ki bu sta­jın bel­li bir bö­lü­mü­nü ta­mam­la­dık­tan son­ra, o avu­kat ne­za­re­tin­de bir kı­sım mah­ke­me­ler­de­ki da­va­la­ra gi­ren, ya­ni fii­len avu­kat­lık ya­pan bir ada­yın sı­na­va ta­bi tu­tul­ma­sı doğ­ru de­ğil­dir ve lü­zum­lu da de­ğil­dir.

Yu­ka­rı­da açık­la­dı­ğı­mız ne­den­ler­le 19/3/1969 ta­rih­li ve 1136 sa­yı­lı Avu­kat­lık Ka­nu­nun­da­ki avu­kat­lık sı­na­vı ile il­gi­li mad­de­ler, (Tek­li­fin 1 inci, 2 nci, 4 ün­cü, 5 in­ci, 6 ncı ve 7 nci mad­de­le­ri),  sı­na­vın ye­ni­den dü­zen­len­me­si ye­ri­ne, sı­na­vın kal­dı­rıl­ma­sı be­nim­sen­di­ğin­den, söz ko­nu­su mad­de­ler­de bu yön­de dü­zen­le­me ya­pıl­mış, ay­rı­ca Tek­li­fin met­nin­de ol­ma­yan 1136 sa­yı­lı Kanunun avu­kat­lık sı­na­vı ile il­gi­li mad­de­le­ri­nin, (30 un­cu mad­de­si, 121 in­ci mad­de­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (20) nu­ma­ra­lı ben­di ile 4667 sa­yı­lı Ka­nu­nun ge­çi­ci 1 in­ci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı)  Tek­lif met­nin­de dü­zen­len­me­si yö­nün­de de­ği­şik­lik­ler ya­pıl­mış ve bu yön­de ya­pı­lan de­ği­şik­lik­ler, 1 in­ci mad­de ola­rak ka­bul edil­miş­tir.

Avu­kat­lık sı­na­vı dı­şın­da ka­lan ve Tek­li­fin 3 ün­cü mad­de­si ile 1136 sa­yı­lı Avu­kat­lık Ka­nu­nu­nun 16 ncı mad­de­sin­de ya­pıl­ma­sı ön­gö­rü­len de­ği­şik­lik, Alt Ko­mis­yo­nu­muz­da ya­pı­lan uzun tar­tış­ma­lar­dan son­ra, uy­gu­la­ma­da cid­di sı­kın­tı­lar or­ta­ya çı­ka­ra­ca­ğı dü­şün­ce­siy­le ka­bul edil­me­miş­tir.

Alt Ko­mis­yon yu­ka­rı­da­ki ge­rek­çe­ler­le söz ko­nu­su Tek­lifin maddeleri üze­rin­de de­ği­şik­lik yap­mış ve Ko­mis­yo­nu­muz, de­ği­şik­lik ge­rek­çe­le­ri­ni uy­gun bul­muş ve Alt Ko­mis­yo­nun ka­bul et­miş ol­du­ğu me­tin ay­nen ka­bul edil­miş­tir.

Tek­li­fin yü­rür­lük ve yü­rüt­me­ye iliş­kin  olan 8 inci ve 9 uncu maddeleri, 2 nci ve 3 üncü maddeler olarak  ay­nen ka­bul edil­miş­tir.

Tek­li­f mad­de­le­ri, gö­rüş­me­ler sı­ra­sın­da re­dak­si­yo­na ta­bi tu­tul­muş­tur.

Ra­po­ru­muz, Ge­nel Ku­ru­la su­nul­mak üze­re Baş­kan­lı­ğı­nı­za say­gıy­la arz olu­nur.

 

Baş­kan

Baş­kan­vekili

Söz­cü

 

Kök­sal Top­tan

Recep Özel

Ramazan Can

 

Zon­gul­dak

Isparta

Kırık­kale

 

Kâtip

Üye

Üye

 

Hasan Kara

Fehmi Hüsrev Kutlu

Halil Özyolcu

 

Kilis

Adıyaman

Ağrı

 

(Toplantıya katılamadı)

 

(Toplantıya katılamadı)

 

Üye

Üye

Üye

 

Haluk İpek

Feridun Fikret Baloğlu

Yüksel Çorbacıoğlu

 

Ankara

Antalya

Artvin

 

 

(Toplantıya katılamadı)

(Karşı oyum var)

 

Üye

Üye

Üye

 

Orhan Yıldız

Mehmet Küçükaşık

Feridun Ayvazoğlu

 

Artvin

Bursa

Çorum

 

(Toplantıya katılamadı)

(Karşı oyumuz vardır)

(Karşı oy var)

 

Üye

Üye

Üye

 

Muzaffer Külcü

Mustafa Nuri Akbulut

Mahmut Durdu

 

Çorum

Erzurum

Gaziantep

 

(Toplantıya katılamadı)

 

 

 

Üye

Üye

Üye

 

Mehmet Yılmazcan

Hakkı Köylü

Muharrem Kılıç

 

Kahramanmaraş

Kastamonu

Malatya

 

(İmzada bulunamadı)

 

(Toplantıya katılamadı)

 

Üye

Üye

Üye

 

Süleyman Sarıbaş

Orhan Eraslan

Enver Yılmaz

 

Malatya

Niğde

Ordu

 

(Toplantıya katılamadı)

(Toplantıya katılamadı)

 

 

Üye

Üye

Üye

 

Mehmet Nuri Saygun

Ahmet Çağlayan

Bekir Bozdağ

 

Tekirdağ

Uşak

Yozgat

 

(Karşı oyum ektedir)

 

 

KAR­ŞI OY YA­ZI­SI

Ada­let Ko­mis­yo­nun­da 15.11.2006 ta­ri­hin­de gö­rü­şü­le­rek ka­bul edi­len Avu­kat­lık Ka­nu­nun­da De­ği­şik­lik Ya­pıl­ma­sı­na Da­ir Ka­nun tek­li­fi­ne iliş­kin kar­şı oy ya­zı­mız­dır.

Bu de­ği­şik­lik ile il­gi­li ola­rak TBMM’ye su­nu­lan ve asıl Ko­mis­yon ola­rak Ada­let Ko­mis­yo­nu­na ha­va­le edi­len 2 ka­nun tek­li­fi bu­lun­mak­ta­dır. Bun­la­rın her iki­sin­de de avu­kat­lık mes­le­ği­ne ka­bul için ya­pıl­ma­sı ge­re­ken sı­na­vın kal­dı­rıl­ma­sı­na yö­ne­lik bir id­dia ve ta­lep bu­lun­ma­mak­ta­dır. Ge­rek Kon­ya Mil­let­ve­ki­li Ah­met Işık ta­ra­fın­dan ge­rek­se İz­mir Mil­let­ve­ki­li Yıl­maz Kaya ta­ra­fın­dan ha­zır­la­nan tek­lif­le­rin içe­ri­ğin­de böy­le bir ta­lep bu­lun­ma­mak­ta­dır.

An­cak bu­na rağ­men Hü­kü­met gö­rü­şü­nün sı­na­vın tüm­den kalk­ma­sı yö­nün­de ol­du­ğu id­di­ası ile dü­zen­le­me­de bu yo­la gi­dil­miş­tir. Bu­nun üze­ri­ne İz­mir Mil­let­ve­ki­li Yıl­maz Ka­ya ar­zu­la­dı­ğı tek­lif­ten uzak­la­şıl­ma­sı ne­de­ni ile tek­li­fi­ni ge­ri çek­miş­tir.

Ada­let Alt Ko­mis­yo­nun­da ya­pı­lan gö­rüş­me­ler­de CHP Alt Ko­mis­yon üye­si Te­kir­dağ Mil­let­ve­ki­li Meh­met Nu­ri Say­gun’un ta­lep­le­ri ve id­di­ala­rı bu yön­de ol­ma­sı­na rağ­men oy çok­lu­ğu ile bu yön­de bir dü­zen­le­me ya­pıl­mış­tır.

15.11.2006 ta­ri­hin­de top­la­nan Ada­let Ko­mis­yo­nun­da ise ye­ni bir tek­lif­le kar­şı­la­şıl­mış­tır. Kon­ya Mil­let­ve­ki­li Ah­met Işık ta­ra­fın­dan da­ha ön­ce 18.10.2006 ta­ri­hin­de ve­ril­miş ve an­cak da­ha son­ra ge­ri çe­kil­miş olan Ka­nun Tek­li­fi ye­ni bir tek­lif gi­bi tek­rar ve­ril­miş­tir. Ça­lış­ma­lar bu tek­lif esas alı­na­rak ya­pıl­mış ve so­nuç­ta Avu­kat­lık Ka­nu­nun­da ya­pı­lan de­ği­şik­lik ile avu­kat­lı­ğa ka­bul için ge­rek­li olan sı­nav uy­gu­la­ma­sı kal­dı­rıl­mış­tır.

Bu dü­zen­le­me birçok yön­den yan­lış bir dü­zen­le­me­dir. Şöy­le ki :

1- Ön­ce­lik­le Ya­sa­ma gö­re­vi ye­ri­ne ge­ti­ri­lir­ken ya­sa ile il­gi­li Mes­lek Oda­sı­nın, si­vil top­lum ör­güt­le­ri­nin gö­rüş­le­ri­nin alın­ma­sı ve bu gö­rüş­le­re ola­bil­di­ğin­ce uy­gun bir dü­zen­le­me ya­pıl­ma­sı esas­tır. Bu hu­sus­ta em­re­di­ci bir hü­küm ol­ma­sa da dü­zen­le­me­nin sağ­lık­lı ola­rak ya­şa­ma geçe­bil­me­si­nin te­mel ko­şu­lu bu­dur. Ay­rı­ca etik ola­rak da bu yön­de ha­re­ket edil­me­si ge­rek­mek­te­dir. Kal­dı ki Hü­kü­met her fır­sat­ta ya­pı­lan dü­zen­le­me­le­rin il­gi­li ku­rum­lar­ca tar­tı­şıl­dık­tan son­ra ya­pıl­dı­ğı­nı ifa­de et­mek­te ol­du­ğu­na gö­re uy­gu­la­ma­da doğ­ru ola­nın bu ol­du­ğu­nu ka­bul et­mek­te­dir. An­cak ne ya­zık ki Ba­ro­lar Bir­li­ği'nin ta­ma­men ak­si gö­rü­şün­de bir dü­zen­le­me ya­pıl­mış­tır. Bu uy­gu­la­ma avu­kat­lık mes­le­ği­ne de za­rar ve­re­cek­tir.

2- Ana­ya­sa­mı­zın 2. mad­de­sin­de Tür­ki­ye'nin bir Hu­kuk Dev­le­ti ol­du­ğu açık ola­rak ifa­de edil­mek­te­dir. Hu­kuk Dev­le­ti­nin sağ­lık­lı ola­rak iş­le­me­si için ise Yar­gı er­ki­nin ba­ğım­sız, et­kin, bil­gi bi­ri­ki­mi yük­sek; do­na­nım­lı bir ya­pı­da ol­ma­sı ge­rek­mek­te­dir. Yar­gı bü­tü­nü­nün ay­rıl­maz bir par­ça­sı olan Avu­kat­lık mes­le­ği­nin ve avu­kat­la­rın da bu ni­te­lik­le­ri ta­şı­yor ol­ma­sı ge­rek­mek­te­dir. Bu yön­de ek­sik­lik­ler söz ko­nu­su ise bu ek­sik­lik­le­rin gi­de­ril­me­si­ne ça­lı­şıl­ma­sı ge­rek­mek­te­dir. An­cak bu amaç­la ya­pıl­mış bir dü­zen­le­me­den ge­ri adım ata­rak bu ni­te­lik­le­ri te­min et­mek im­kân­sız­dır.

3- Avu­kat­lık mes­le­ğin­de mes­lek ka­li­te­si­nin ve say­gın­lı­ğın gün geç­tik­çe düş­mek­te ol­du­ğu ge­rek il­gi­li mes­lek oda­sı olan Ba­ro­lar Bir­li­ği ta­ra­fın­dan, ge­rek­se top­lu­mun birçok ke­si­ti ta­ra­fın­dan bi­lin­mek­te­dir. Gö­rev­den alı­nan bir sav­cı için Avu­kat­lık Bi­le Ya­pa­ma­ya­cak şek­lin­deki ga­ze­te ha­be­ri ko­nu­nun ve­ha­me­ti­nin en açık ifa­de­si­dir.

4- Avu­kat­lı­ğa ka­bul için sı­nav ya­pıl­ma­sı tek ba­şı­na mes­le­ğin ge­li­şi­mi için şüp­he­siz ki ye­ter­li de­ğil­dir. An­cak bu ko­nu­da atıl­mış bir adım­dır. Bu­nun ge­liş­tir­mek mes­le­ki ka­li­te­yi art­tır­mak için baş­ka­ca ön­lem­ler alın­ma­sı yo­lu­na git­me­ye­rek po­pü­list bir tu­tum­la sı­na­vın top­tan kal­dı­rıl­ma­sı­nın hiç­bir hak­lı ge­rek­çe­si ola­maz.

5- Ge­rek hâkim­li­ğe ge­rek­se birçok mes­le­ğe ka­bul­de sı­nav ya­pıl­mak­ta ol­du­ğu ma­lu­mu­muz­dur.Bu ko­nu­da Avu­kat­lık Ka­nu­nu­nun 1. mad­de­sin­de be­lir­ti­len Avu­kat­lık Mes­le­ği­nin bir Ka­mu Gö­re­vi ol­du­ğu da unu­tul­ma­ma­lı­dır. Kal­dı ki birçok dü­zen­le­me­de em­sal al­dı­ğı­mız AB ül­ke­le­ri­nin tü­mün­de de sı­nav mut­la­ka ya­pıl­mak­ta­dır.

Yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ge­rek­çe­ler­le ya­pıl­mış olan dü­zen­le­me­nin doğ­ru ol­ma­dı­ğı­nı, ile­ri­ye de­ğil ge­ri­ye dö­nü­şe yö­ne­lik bir mes­le­ki uy­gu­la­ma­ya ne­den ola­ca­ğı,il­gi­li mes­lek ku­ru­lu­şu­nun hiç­bir öne­ri­si dik­ka­te alın­ma­dan ya­pıl­dı­ğı, Hu­kuk Dev­le­ti ni­te­lik­le­rin­de za­fi­yet ya­ra­ta­ca­ğı id­di­ala­rı ile Ada­let Ko­mis­yo­nun­da ka­bul edi­len tek­li­fe kar­şı ol­du­ğu­mu­zu arz ede­riz.

 

Meh­met Nu­ri Say­gun

Meh­met Kü­çü­ka­şık

Yük­sel Çor­ba­cı­oğ­lu

 

Te­kir­dağ

Bur­sa

Art­vin

 

 

Fe­ri­dun Ay­va­zoğ­lu

 

 

 

Ço­rum

 

KON­YA MİL­LET­VE­Kİ­Lİ AH­MET IŞIK’IN TEK­Lİ­Fİ (2/887)

AVU­KAT­LIK KA­NU­NUN­DA DE­Ğİ­ŞİK­LİK YA­PIL­MA­SI­NA DA­İR KA­NUN TEK­Lİ­Fİ

MAD­DE 1- 19/3/1969 ta­rih­li ve 1136 sa­yı­lı Avu­kat­lık Ka­nu­nu­nun 3 ün­cü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın mev­cut (c) ben­di (d) ben­di; (d) ben­di ise (c) ben­di ola­rak de­ğiş­ti­ril­miş­tir.

MAD­DE 2- 1136 sa­yı­lı Ka­nu­nun 6 ncı mad­de­sin­de yer alan "Avu­kat­lık sı­na­vı­nı ba­şar­mış" iba­re­si "Avu­kat­lık sı­na­vı­nı ba­şa­ra­rak sta­ja baş­la­mış ve staj so­nun­da staj bi­tim bel­ge­si­ni al­mış" şek­lin­de de­ğiş­ti­ril­miş­tir.

MAD­DE 3- 1136 sa­yı­lı Ka­nu­nun 16 ncı mad­de­si aşa­ğı­da­ki şe­kil­de de­ğiş­ti­ril­miş­tir.

"MAD­DE 16- 3 ün­cü mad­de­nin (a), (b) ve (f) bent­le­rin­de ya­zı­lı ko­şul­la­rı ta­şı­yan­lar staj ya­pa­cak­la­rı yer ba­ro­su­na bir di­lek­çe ile baş­vu­rur­lar.

Dev­let da­ire­le­rin­de, ma­hal­li ida­re­ler­de, İk­ti­sa­di Dev­let Te­şek­kül­le­rin­de ça­lı­şan­lar­dan avu­kat­lık sı­na­vı­nı ka­za­nan­la­ra staj sü­re­sin­ce izin ve­ri­lir. Bu kim­se­ler bü­tün öz­lük hak­la­rın­dan fay­da­lan­ma­ya, ma­aş ve öde­nek­le­ri­ni ken­di­le­ri­ne izin ve­ren da­ire, mü­es­se­se ve te­şek­kül­ler­den al­ma­ya de­vam eder­ler. Staj­da ge­çir­dik­le­ri müd­det kı­dem­le­ri­ne sa­yı­lır ve bu müd­de­tin bir ka­tı kı­dem­le­ri­ne ek­le­nir."

MAD­DE 4- 1136 sa­yı­lı Ka­nu­nun 28 in­ci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın son cüm­le­si aşa­ğı­da­ki şe­kil­de de­ğiş­ti­ril­miş­tir.

"Yük­sek öğ­re­nim dip­lo­ma­sı­nın ve­ya çı­kış bel­ge­si­nin as­lı ve­ya no­ter tas­dik­li ör­ne­ği­ni ib­raz et­me­yen­ler sı­na­va ka­bul edil­mez­ler."

MAD­DE 5- 1136 sa­yı­lı Ka­nu­nun 29 un­cu mad­de­si aşa­ğı­da­ki şe­kil­de de­ğiş­ti­ril­miş­tir.

"MAD­DE 29- Sı­na­va gi­re­cek olan­la­ra ba­ro yö­ne­tim ku­rul­la­rın­ca sı­nav baş­vu­ru bel­ge­si ve­ri­lir ve baş­vu­ran­la­rın lis­te­si Tür­ki­ye Ba­ro­lar Bir­li­ği­ne bil­di­ri­lir."

MAD­DE 6- 1136 sa­yı­lı Ka­nu­nun 31 in­ci mad­de­sin­de yer alan ",il­gi­li­nin ba­ro­su­na ve staj­yer­le­re" iba­re­si "ve il­gi­li­ye" şek­lin­de de­ğiş­ti­ril­miş­tir.

MAD­DE 7- 1136 sa­yı­lı Ka­nu­nun ge­çi­ci 20 nci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı aşa­ğı­da­ki şe­kil­de de­ğiş­ti­ril­miş­tir.

“Avu­kat­lık Ka­nu­nu­nun 3 ün­cü mad­de­si­nin (c) ben­di hük­mü bu Ka­nu­nun ya­yı­mı ta­ri­hin­de hu­kuk fa­kül­te­le­rin­den me­zun olan­lar ile bu fa­kül­te­ler­de ha­len öğ­ren­ci olan­lar hak­kın­da uy­gu­lan­maz."-

MAD­DE 8- Bu Ka­nun ya­yı­mı ta­ri­hin­de yü­rür­lü­ğe gi­rer.

MAD­DE 9- Bu Ka­nun hü­küm­le­ri­ni Ba­kan­lar Ku­ru­lu yü­rü­tür.

 

 

KONYA MİLLETVEKİLİ AHMET IŞIK’IN TEKLİFİ (2/891)

AVUKATLIK KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN TEKLİFİ

MADDE 1- 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 6 ncı maddesinde yer alan "sınavını başarmış" ibaresi "staj bitim belgesini almış" şeklinde değiştirilmiştir.

MADDE 2- 1136 sayılı Kanunun;

a) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi,

b) 28 ila 31 inci maddeleri,

c) 121 inci maddesinin birinci fıkrasının (20) numaralı bendi,

d) Geçici 20 nci maddesinin ikinci fıkrası,

yürürlükten kaldırılmıştır.

MADDE 3- Bu Kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

MADDE 4- Bu Kanun hükümlerini Bakanlar Kurulu yürütür.

 

ADA­LET KO­MİS­YO­NU­NUN KA­BUL ET­Tİ­Ğİ ME­TİN

AVU­KAT­LIK KA­NU­NUN­DA DE­Ğİ­ŞİK­LİK YA­PIL­MA­SI­NA DA­İR KA­NUN TEK­Lİ­Fİ

MAD­DE 1- 19/3/1969 ta­rih­li 1136 sa­yı­lı Avu­kat­lık Ka­nu­nu­nun, 3 ün­cü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (d) ben­di, 6 ncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sın­da yer alan “Avu­kat­lık sı­na­vı­nı ba­şar­mış olan­lar ve­ya” iba­re­si, 28 in­ci, 29 un­cu, 30 un­cu, 31 in­ci mad­de­le­ri, 121 in­ci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (20) nu­ma­ra­lı ben­di, ge­çi­ci 17 nci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sın­da yer alan “ve sı­nav” iba­re­si ve ge­çi­ci 20 nci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı ile 2/5/2001 ta­rih­li ve 4667 sa­yı­lı Ka­nu­nun ge­çi­ci 1 in­ci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı yü­rür­lük­ten kal­dı­rıl­mış­tır.

MAD­DE 2- Bu Ka­nun ya­yı­mı ta­ri­hin­de yü­rür­lü­ğe gi­rer.

MAD­DE 3- Bu Ka­nun hü­küm­le­ri­ni Ba­kan­lar Ku­ru­lu yü­rü­tür.