DÖNEM : 20 CİLT
: 25 YASAMA YILI : 1
T. B. M. M.
TUTANAK DERGİSİ
82 nci Birleşim
11 . 4 .
1997 Cuma
İ Ç İ N D E K İ L E R
I. GEÇEN TUTANAK ÖZETİ
II. GELEN KÂĞITLAR
III. BAŞKANLIĞIN GENEL KURULA
SUNUŞLARI
A) TEZKERELER VE ÖNERGELER
1. Suudî Arabistana gidecek olan Devlet Bakanı Fehim Adaka,
dönüşüne kadar, Devlet Bakanı Ahmet Cemil Tunçun vekâlet etmesinin
uygun görüldüğüne ilişkin Cumhurbaşkanlığı
tezkeresi (3/752)
2. Suudî Arabistana gidecek olan Devlet Bakanı Nevzat Ercana,
dönüşüne kadar, Devlet Bakanı Mehmet Salim Ensarioğlunun
vekâlet etmesinin uygun görüldüğüne ilişkin
Cumhurbaşkanlığı tezkeresi (3/753)
3. Suudî Arabistana gidecek olan Devlet Bakanı Sabri Tekire,
dönüşüne kadar, Kültür Bakanı İsmail Kahramanın vekâlet
etmesinin uygun görüldüğüne ilişkin
Cumhurbaşkanlığı tezkeresi (3/754)
4. Suudî Arabistana gidecek olan Devlet Bakanı Lütfü Esengüne,
dönüşüne kadar, Devlet Bakanı Abdullah Gülün vekâlet etmesinin uygun
görüldüğüne ilişkin Cumhurbaşkanlığı tezkeresi
(3/755)
5. Suudî Arabistana gidecek olan Bayındırlık ve
İskân Bakanı Cevat Ayhana, dönüşüne kadar, Devlet Bakanı
Mehmet Altınsoyun vekâlet etmesinin uygun görüldüğüne ilişkin
Cumhurbaşkanlığı tezkeresi (3/756)
6. Suudî Arabistana gidecek olan Çevre Bakanı M. Ziyattin
Tokara, dönüşüne kadar, Tarım ve Köyişleri Bakanı Musa
Demircinin vekâlet etmesinin uygun görüldüğüne ilişkin
Cumhurbaşkanlığı tezkeresi (3/757)
7. TBMM Dışişleri Komisyonundan bir parlamento
heyetinin, Arnavutluku ziyaretine ilişkin Başkanlık tezkeresi
(3/758)
8. Arnavutluku ziyaret edecek olan parlamento heyetinde yer alan
milletvekillerine ilişkin Başkanlık tezkeresi (3/759)
IV. SEÇİMLER
A) KOMİSYONLARDA AÇIK BULUNAN
ÜYELİKLERE SEÇİM
1. Dışişleri Komisyonunda açık bulunan
üyeliğe seçim
V. KANUN TASARI VE
TEKLİFLERİYLE KOMİSYONLARDAN GELEN DİĞER
İŞLER
1. 926
Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununa Bir Geçici
Madde Eklenmesine İlişkin 488 Sayılı Kanun Hükmünde
Kararname ve Millî Savunma Komisyonu Raporu (1/215) (S. Sayısı : 23)
2. 17.7.1964 Tarihli, 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ve
2.9.1971 Tarihli, 1479 Sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer
Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu
ile 17.10.1983 Tarihli, 2926 Sayılı Tarımda Kendi Adına ve
Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Tahakkuk
EdenPrim ve Diğer Alacakların Tahsilatının
Hızlandırılması Hakkında Kanun Tasarısı ve
Sağlık, Aile, Çalışma ve Sosyal İşler Komisyonu
Raporu (1/573) (S. Sayısı : 250)
3. Türkiye Cumhuriyeti ve Kazakistan Cumhuriyeti Arasında
Konsolosluk Sözleşmesinin Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna
Dair Kanun Tasarısı ve Dışişleri Komisyonu Raporu
(1/324) (S. Sayısı : 117)
VI. SORULAR VE CEVAPLAR
A)YAZILI SORULAR VE CEVAPLARI
1. Konya Milletvekili Mehmet Keçecilerin, yurt
dışından nükleer veya kimyasal atık sokulduğu
iddialarına ilişkin Başbakandan sorusu ve Devlet Bakanı
Lütfü Esengünün yazılı cevabı (7/2143)
2. Giresun Milletvekili Burhan Karanın, Fiskobirlike
yapılan işçi alımlarına ilişkin sorusu ve Sanayi ve
Ticaret Bakanı Yalım Erezin yazılı cevabı (7/2226)
3. Erzincan Milletvekili Mustafa Kulun, Erzincan Şeker
Fabrikasının üretim kapasitesinin arttırılmasıyla
ilgili bir projenin olup olmadığına ilişkin sorusu ve
Sanayi ve Ticaret Bakanı Yalım Erezin yazılı cevabı
(7/2251)
4. Tokat Milletvekili Hanefi Çelikin, ilköğretim
müfettişlerinin özlük haklarına ilişkin sorusu ve Millî
Eğitim Bakanı Mehmet Sağlamın yazılı cevabı
(7/2291)
5. Bursa Milletvekili Ali Rahmi Beyrelinin, otomobillerde LPG
dönüşüm projesine ilişkin sorusu ve Sanayi ve Ticaret Bakanı
Yalım Erezin yazılı cevabı (7/2292)
6. Bursa Milletvekili Ali Rahmi Beyrelinin, MKE Genel Müdürünün
görevden alınmasının nedenine ilişkin sorusu ve Sanayi ve
Ticaret Bakanı Yalım Erezin yazılı cevabı (7/2293)
7. Bursa Milletvekili Yüksel Aksunun, Türk Telekom Tarafından
yapılan bir ihaleyi kazanan firmalara ilişkin sorusu ve
Ulaştırma Bakanı Ömer Barutçunun yazılı cevabı
(7/2304)
8. Niğde Milletvekili Akın Gönenin, organize sanayi
bölgelerine sağlanan kredilere uygulanan faiz oranlarına ilişkin
sorusu ve Sanayi ve Ticaret Bakanı Yalım Erezin yazılı
cevabı (7/2322)
9. Erzincan Milletvekili Mustafa Kulun, Erzincan-Merkeze
bağlı Sütpınar Köyünde depremden hasar gören konutlara
ilişkin sorusu ve Bayındırlık ve İskân Bakanı
Cevat Ayhanın yazılı cevabı (7/2324)
10. Hatay Milletvekili Fuat Çayın, İskenderunda bulunan
bir binanın kiraya verilip verilmediğine ilişkin sorusu ve
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı Necati Çelikin
yazılı cevabı (7/2350)
I. GEÇEN
TUTANAK ÖZETİ
TBMM Genel Kurulu saat 14.00te açılarak üç oturum yaptı.
Tekirdağ Milletvekili Bayram Fırat Dayanıklı,
laikliğin kabulünün 69 uncu Yıldönümüne,
Samsun Milletvekili Ayhan Gürel de, Samsunda Futbol Federasyonu
Temsilciliği kurulması gerektiğine,
İlişkin gündemdışı birer konuşma
yaptılar.
İstanbul Milletvekili Necdet Menzirin, Türk Polis
Teşkilatının kuruluşunun 152 nci Yıldönümüne
ilişkin gündemdışı konuşmasına, Devlet
Bakanı Nevzat Ercan cevap verdi.
Refah Partisi Grubunca, Kuzey Atlantik ve Avrupa Konseyi Parlamenter
Asamblelerine aday gösterilen yedek üyelere ilişkin Başkanlık
tezkereleri Genel Kurulun bilgisine sunuldu.
Aydın Milletvekili Yüksel Yalova ve 24 arkadaşının,
DHMİnce gerçekleştirilen bazı ihaleler ile Antalya
Havalimanı ve Yeni Dışhatlar Terminal Binası ihalesiyle
ilgili yolsuzluk ve usulsüzlük
iddialarını araştırmak amacıyla bir Meclis
araştırması açılmasına ilişkin önergesi (10/181)
Genel Kurulun bilgisine sunuldu; önergenin gündemdeki yerini alacağı
ve öngörüşmesinin, sırasında yapılacağı
açıklandı.
Gündemin Kanun Tasarı ve Teklifleriyle Komisyonlardan Gelen
Diğer İşler kısmının 39 uncu sırasında
yer alan 117 sıra sayılı kanun tasarısının bu
kısmın 6 ncı sırasına, 40 ıncı
sırasında yer alan 119 sıra sayılı kanun
tasarısının 7 nci sırasına, 41 inci
sırasında yer alan 121 sıra sayılı kanun
tasarısının 8 inci sırasına, 42 nci
sırasında yer alan 116 sıra sayılı kanun
tasarısının 9 uncu sırasına, 43 üncü
sırasında yer alan 118 sıra sayılı kanun
tasarısının 10 uncu sırasına, 132 nci
sırasında yer alan 278 sıra sayılı kanun
tasarısının 11 inci sırasına, 123 üncü
sırasında yer alan 264 sıra sayılı kanun
tasarısının 12 nci sırasına, 49 uncu
sırasında yer alan 139 sıra sayılı kanun
tasarısının 13 üncü sırasına, 56 ncı
sırasında yer alan 156 sıra sayılı kanun
tasarısının 14 üncü sırasına, 58 inci
sırasında yer alan 158 sıra sayılı kanun
tasarısının 15 inci sırasına alınmasına ve
diğer kanun tasarı ve tekliflerinin sırasının buna
göre teselsül ettirilmesine ilişkin Danışma Kurulu önerisi kabul
edildi.
Arnavutlukta başgösteren krizin bertaraf edilmesi için, Arnavut
halkının acil yardım ihtiyacının düzenli bir
şekilde karşılanabilmesini teminen, Birleşmiş
Milletler Güvenlik Konseyinin 28 Mart 1997 tarihli ve 1101 sayılı
kararı çerçevesinde oluşturulması öngörülen ve
yardımın süratle, güvenli bir şekilde anılan ülkeye
ulaştırılması ve dağıtımı, ayrıca
kurulacak sivil misyonların korunması için Arnavutlukta polis
hizmeti yapması planlanan askerî misyona katılmak üzere, lüzum,
hudut, şümul ve zamanı Hükümetçe takdir ve tespit edilmek
kaydıyla, Türk Silahlı Kuvvetlerinin Arnavutluka gönderilmesine,
Anayasanın 92 nci maddesi uyarınca izin verilmesine ilişkin
Başbakanlık tezkeresi, yapılan görüşmelerden sonra, kabul
edildi.
Gündemin Kanun Tasarı ve Teklifleriyle Komisyonlardan Gelen
Diğer İşler kısmının :
1 inci sırasında bulunan 23 sıra sayılı kanun
hükmünde kararnameye ilişkin kanun tasarısının müzakeresi,
komisyon yetkilileri Genel Kurulda hazır bulunmadığından,
ertelendi.
5 inci sırasında bulunan, 17.7.1964 Tarihli, 506
Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ve 2.9.1971 Tarihli, 1479
Sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız
Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile 17.10.1983 Tarihli, 2926
Sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına
Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Tahakkuk Eden Prim ve
Diğer Alacakların Tahsilatının
Hızlandırılması Hakkında Kanun Tasarısının
(1/573) (S. Sayısı : 250) müzakeresine başlanacağı
sırada, grupların, çoğunluk olmadığı konusundaki
mutabakatı üzerine,
Alınan karar gereğince, kanun tasarı ve tekliflerini
görüşmek için, 11 Nisan 1997 Cuma günü saat 14.00te toplanmak üzere,
birleşime 18.02de son verildi.
Uluç Gürkan
Başkanvekili
Kemalettin Göktaş Zeki Ergezen
Trabzon Bitlis
Kâtip
Üye Kâtip
Üye
II. GELEN
KÂĞITLAR
11 . 4 . 1997 CUMA
Rapor
1. 17.7.1964 Tarih ve 506 Sayılı Kanun,
24.5.1983 Tarih ve 2829 Sayılı Kanun ile 17.10.1983 Tarih ve 2925
Sayılı Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında
Kanun Tasarısı ile İstanbul Milletvekili Emin Kulun ve
İstanbul Milletvekili Cevdet Selvi ve Altı
Arkadaşının; Benzer Mahiyetteki Kanun Teklifleri ve Plan ve
Bütçe ve Sağlık, Aile, Çalışma ve Sosyal İşler
komisyonları raporları (1/572, 2/378, 2/387) (S. Sayısı :
286) (Dağıtma tarihi : 11.4.1997) (GÜNDEME)
BİRİNCİ
OTURUM
Açılma
Saati : 14.00
11 Nisan 1997
Cuma
BAŞKAN :
Başkanvekili Uluç GÜRKAN
KÂTİP
ÜYELER : Zeki ERGEZEN (Bitlis), Kadir BOZKURT (Sinop)
BAŞKAN
Türkiye Büyük Millet Meclisinin 82 nci Birleşimini açıyorum;
görüşmelere geçiyoruz.
Başkanlığın
Genel Kurula Sunuşları vardır.
Cumhurbaşkanlığı
tezkereleri vardır; okutuyorum.
III.
BAŞKANLIĞIN GENEL KURULA SUNUŞLARI
A) TEZKERELER VE ÖNERGELER
1. Suudî Arabistana gidecek olan
Devlet Bakanı Fehim Adaka, dönüşüne kadar, Devlet Bakanı Ahmet
Cemil Tunçun vekâlet etmesinin uygun görüldüğüne ilişkin
Cumhurbaşkanlığı tezkeresi (3/752)
10
Nisan 1997
Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığına
11 Nisan
1997 tarihinde Suudî Arabistana gidecek olan Devlet Bakanı Fehim
Adakın dönüşüne kadar; Devlet Bakanlığına, Devlet
Bakanı Ahmet Cemil Tunçun vekâlet etmesinin, Başbakanın teklifi
üzerine, uygun görülmüş olduğunu bilgilerinize sunarım.
Süleyman
Demirel
Cumhurbaşkanı
BAŞKAN
Bilgilerinize sunulmuştur.
Diğer
tezkereyi okutuyorum.
2. Suudî Arabistana gidecek olan
Devlet Bakanı Nevzat Ercana, dönüşüne kadar, Devlet Bakanı
Mehmet Salim Ensarioğlunun vekâlet etmesinin uygun görüldüğüne
ilişkin Cumhurbaşkanlığı tezkeresi (3/753)
10
Nisan 1997
Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığına
11 Nisan
1997 tarihinde Suudî Arabistana gidecek olan Devlet Bakanı Nevzat
Ercanın dönüşüne kadar; Devlet Bakanlığına, Devlet
Bakanı M. Selim Ensarioğlunun vekâlet etmesinin,
Başbakanın teklifi üzerine, uygun görülmüş olduğunu
bilgilerinize sunarım.
Süleyman
Demirel
Cumhurbaşkanı
BAŞKAN
Bilgilerinize sunulmuştur.
Diğer
tezkereyi okutuyorum.
3. Suudî Arabistana gidecek olan
Devlet Bakanı Sabri Tekire, dönüşüne kadar, Kültür Bakanı
İsmail Kahramanın vekâlet etmesinin uygun görüldüğüne
ilişkin Cumhurbaşkanlığı tezkeresi (3/754)
10
Nisan 1997
Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığına
11 Nisan
1997 tarihinde Suudî Arabistana gidecek olan Devlet Bakanı Prof. Dr.
Sabri Tekirin dönüşüne kadar; Devlet Bakanlığına, Kültür
Bakanı İsmail Kahramanın vekâlet etmesinin,
Başbakanın teklifi üzerine, uygun görülmüş olduğunu
bilgilerinize sunarım.
Süleyman
Demirel
Cumhurbaşkanı
BAŞKAN
Bilgilerinize sunulmuştur.
Diğer tezkereyi
okutuyorum.
4. Suudî Arabistana gidecek olan
Devlet Bakanı Lütfü Esengüne, dönüşüne kadar, Devlet Bakanı
Abdullah Gülün vekâlet etmesinin uygun görüldüğüne ilişkin
Cumhurbaşkanlığı tezkeresi (3/755)
10
Nisan 1997
Türkiye
Büyük Millet Meclis Başkanlığına
11 Nisan
1997 tarihinde Suudî Arabistana gidecek Devlet Bakanı Lütfü Esengünün
dönüşüne kadar; Devlet Bakanlığına, Devlet Bakanı Doç.
Dr. Abdullah Gülün vekâlet etmesinin, Başbakanın teklifi üzerine,
uygun görülmüş olduğunu bilgilerinize sunarım.
Süleyman
Demirel
Cumhurbaşkanı
BAŞKAN
Bilgilerinize sunulmuştur.
Diğer
tezkereyi okutuyorum.
5. Suudî Arabistana gidecek olan
Bayındırlık ve İskân Bakanı Cevat Ayhana,
dönüşüne kadar, Devlet Bakanı Mehmet Altınsoyun vekâlet
etmesinin uygun görüldüğüne ilişkin
Cumhurbaşkanlığı tezkeresi (3/756)
10
Nisan 1997
Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığına
11 Nisan
1997 tarihinde Suudî Arabistana gidecek olan Bayındırlık ve
İskân Bakanı Cevat Ayhanın dönüşüne kadar;
Bayındırlık ve İskân Bakanlığına, Devlet
Bakanı Mehmet Altınsoyun vekâlet etmesinin, Başbakanın
teklifi üzerine, uygun görülmüş olduğunu bilgilerinize sunarım.
Süleyman
Demirel
Cumhurbaşkanı
BAŞKAN
Bilgilerinize sunulmuştur.
Son
tezkereyi okutuyorum.
6. Suudî Arabistana gidecek olan Çevre
Bakanı M. Ziyattin Tokara, dönüşüne kadar, Tarım ve
Köyişleri Bakanı Musa Demircinin vekâlet etmesinin uygun
görüldüğüne ilişkin Cumhurbaşkanlığı tezkeresi
(3/757)
10
Nisan 1997
Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığına
11 Nisan
1997 tarihinde Suudî Arabistana gidecek olan Çevre Bakanı M. Ziyattin
Tokarın dönüşüne kadar; Çevre Bakanlığına, Tarım
ve Köy İşleri Bakanı Musa Demircinin vekâlet etmesinin,
Başbakanın teklifi üzerine, uygun görülmüş olduğunu
bilgilerinize sunarım.
Süleyman
Demirel
Cumhurbaşkanı
BAŞKAN
Bilgilerinize sunulmuştur.
Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığının bir tezkeresi
vardır; okutup, oylarınıza sunacağım:
7. TBMM Dışişleri
Komisyonundan bir parlamento heyetinin, Arnavutluku ziyaretine ilişkin
Başkanlık tezkeresi (3/758)
11
Nisan 1997
Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Kuruluna
Arnavutluktaki son gelişmeler muvacehesinde
Türkiye Büyük Millet Meclisi Dışişleri Komisyonundan 5
kişilik bir Parlamento Heyetimizin Arnavutluku ziyaret etmesi
Dışişleri Bakanlığının 8 Nisan 1997 tarihli
yazısıyla telkin edilmektedir.
Türkiye Büyük Millet Meclisini temsilen 5 kişilik
bir Parlamento Heyetinin anılan ülkeyi ziyareti hususu, Türkiye Büyük
Millet Meclisinin Dış İlişkilerinin Düzenlenmesi
Hakkında 3620 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi uyarınca Genel
Kurulun tasviplerine sunulur.
Mustafa
Kalemli
Türkiye
Büyük Millet Meclisi
Başkanı
BAŞKAN
Başkanlığın tezkeresini oylarınıza sunuyorum:
Kabul edenler... Kabul etmeyenler... Kabul edilmiştir.
Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığının bir başka
tezkeresi vardır; okutuyorum:
8. Arnavutluku ziyaret edecek olan
parlamento heyetinde yer alan milletvekillerine ilişkin
Başkanlık tezkeresi (3/759)
11
Nisan 1997
Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Kuruluna
Türkiye Büyük Millet Meclisini temsilen 5 kişilik
bir Parlamento Heyetinin, Arnavutluku ziyaret etmesi hususu, Genel Kurulun 11
Nisan 1997 tarihli ve 82 nci Birleşiminde
kararlaştırılmıştı.
Türkiye Büyük Millet Meclisinin Dış
İlişkilerinin Düzenlenmesi Hakkında 3620 sayılı
Kanunun 2 nci maddesi uyarınca belirlenen Parlamento Heyetimizin isim
listesi Genel Kurulun bilgilerine sunulur.
Mustafa
Kalemli
Türkiye
Büyük Millet Meclisi
Başkanı
Ali Rahmi
Beyreli (Bursa)
Halil
Yıldız (Isparta)
Ercan
Karakaş (İstanbul)
Hüseyin
Kansu (İstanbul)
Enis Sülün
(Tekirdağ)
BAŞKAN
Bilgilerinize sunulmuştur.
Gündemin
Seçim kısmına geçiyoruz.
IV.
SEÇİMLER
A) KOMİSYONLARDA AÇIK BULUNAN
ÜYELİKLERE SEÇİM
1. Dışişleri
Komisyonunda açık bulunan üyeliğe seçim
BAŞKAN Dışişleri Komisyonunda boş bulunan ve
Demokratik Sol Parti Grubuna düşen 1 üyelik için, Sakarya Milletvekili
Teoman Akgür aday gösterilmiştir.
Oylarınıza
sunuyorum: Kabul edenler... Kabul etmeyenler... Kabul edilmiştir.
Sayın
milletvekilleri, gündemin Kanun Tasarısı ve Teklifleriyle
Komisyonlardan Gelen Diğer İşler kısmına geçiyoruz.
Önce,
sırasıyla, yarım kalan işlerden başlıyoruz.
V. KANUN
TASARI VE TEKLİFLERİYLE KOMİSYONLARDAN GELEN
DİĞER
İŞLER
1. 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri
Personel Kanununa Bir Geçici Madde Eklenmesine İlişkin 488
Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Millî Savunma Komisyonu Raporu
(1/215) (S. Sayısı : 23)
BAŞKAN
926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununa Bir
Geçici Madde Eklenmesine İlişkin 488 Sayılı Kanun Hükmünde
Kararnameyle ilgili tasarının görüşmesine
kaldığımız yerden devam edeceğiz.
Komisyon?..
Yok.
Görüşme
ertelenmiştir.
2. 17.7.1964 Tarihli, 506
Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ve 2.9.1971 Tarihli, 1479
Sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız
Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile 17.10.1983 Tarihli,
2926 Sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına
Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Tahakkuk EdenPrim ve
Diğer Alacakların Tahsilatının Hızlandırılması
Hakkında Kanun Tasarısı ve Sağlık, Aile,
Çalışma ve Sosyal İşler Komisyonu Raporu (1/573) (S.
Sayısı : 250)
BAŞKAN
17.7.1964 Tarihli, 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ve 2.9.1971
Tarihli, 1479 Sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer
Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu
ile 17.10.1983 Tarihli, 2926 Sayılı Tarımda Kendi Adına ve
Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Tahakkuk
Eden Prim ve Diğer Alacakların Tahsilatının
Hızlandırılması Hakkında Kanun
Tasarısının görüşmesine kaldığımız
yerden devam edeceğiz.
Komisyon?..
Yok.
Görüşme
ertelenmiştir.
MURAT
BAŞESGİOĞLU (Kastamonu) Sayın Başkan, Hükümetten
kimse yok. Oylamalarda karar yetersayısını bulmak
açısından da zorluğumuz olacak...
BAŞKAN
Bir dakika efendim... Uluslararası sözleşmelere geçelim de...
3. Türkiye Cumhuriyeti ve Kazakistan
Cumhuriyeti Arasında Konsolosluk Sözleşmesinin
Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna Dair Kanun Tasarısı
ve Dışişleri Komisyonu Raporu (1/324) (S. Sayısı :
117)
BAŞKAN
Türkiye Cumhuriyeti ve Kazakistan Cumhuriyeti Arasında Konsolosluk
Sözleşmesinin Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna Dair Kanun
Tasarısının görüşmesine başlayacağız.
Komisyon?..
Yok.
Sayın
milletvekilleri, uluslararası anlaşmaları görüşme konusunda
da komisyonun ve Hükümetin Genel Kurulda bulunmadığını
görüyorum.
Ayrıca,
birbiri ardına görüşülmesi gereken 10 uluslararası sözleşme
var. Açık oylamaya tabi bu işlemlerde de, toplantı
yetersayısı ve karar yetersayısının bulunması
konusunda tereddütlerim var. Eğer, grupların bir itirazı yok
ise, birleşimi kapatmak durumundayım.
MURAT BAŞESGİOĞLU
(Kastamonu) Tamam Sayın Başkan.
HASAN
HÜSAMETTİN ÖZKAN (İstanbul) İtirazımız yok
Sayın Başkan.
BAŞKAN
Sayın milletvekilleri, daha önce alınan karar gereğince, sözlü
soruları görüşmek ve TPAO adlı tankerde meydana gelen
yangın ve boğazlardan geçen gemilerin oluşturduğu
tehlikeler konusundaki Meclis araştırması önergelerinin
öngörüşmesini yapmak için, 22 Nisan 1997 Salı günü saat 15.00te
toplanmak üzere, birleşimi kapatıyorum.
Kapanma
Saati: 14.11
VI. SORULAR VE CEVAPLAR
A) YAZILI SORULAR VE CEVAPLARI
1. Konya Milletvekili Mehmet Keçecilerin, yurt
dışından nükleer veya kimyasal atık sokulduğu
iddialarına ilişkin Başbakandan sorusu ve Devlet Bakanı
Lütfü Esengünün yazılı cevabı (7/2143) (1)
Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına
Aşağıdaki soruların Sayın Başbakan
tarafından yazılı olarak cevaplandırılmasını
arz ederim.
Mehmet
Keçeciler
Konya
Soru : Son günlerde bazı basın yayın
organlarında, Türkiye Atom Enerjisi Kurumu eski başkanının
Türkiyede ismini veremeyeceğim bir yere 1150 ton yüksek seviyede nükleer
atığın gömüldüğü ve bunun dışında 800 ton
nükleer atığın da bir un fabrikasında
yakıldığına dair iddialar yer almaktadır, Bu nedenle;
1. Ülkemize dış ülkelerden nükleer veya
kimyasal atık sokulmuş mudur?
Eğer sokuldu ise hangi ülke veya ülkelerden, hangi
yıllarda, ne kadar miktarda, ne amaçla sokulmuştur? Bu atık
maddelerin niteliği nedir?
2. Eğer bu atık maddeler ülkemizde imha
edilmiş ise hangi şekillerde hangi vilayetlerde ve ne kadar miktarda
imha edilmiştir? Bu olayı izleyen yıllarda imha
işlemlerinin gerçekleştiği bölgelerde resmî kurumlara intikal
eden anormal çocuk doğumları veya ölümler olmuş mudur? Bu
bölgelerde çevresel dengelerde ve tarımsal üretimde bir tahribata
rastlanmış mıdır?
3. Bu atık maddelerin ülkeye girişinde gümrük
giriş beyannameleri tutulmuş mudur; eğer iddia edildiği
gibi bu maddeler tekrar yurt dışına yollandı ise,
bunların gümrük çıkış beyannameleri de tutulmuş mudur?
Bu atık maddelerin ülkeye giriş ve ülkeden çıkış
miktarı aynı mıdır? Bu atık maddelerin hangi gümrük
idarelerinde giriş ve çıkışları
yapılmıştır?
4. Aynı basın yayın organlarında
bazı Konyalı vatandaşlarımızın Almanya ve
diğer Avrupa ülkelerinden Konyaya sürekli olarak trenle buğday ve
petrol taşıdığı söylenen konteynerlerin geldiği
ancak bu konteynerlerin şahsa özel olduğu için açılıp
kontrol edilmediğine dair şikâyetlerine yer verilmiştir. Bu
iddialar doğru mudur? Eğer doğruysa niçin bu konteynerlerin
gümrük yetkililerince incelemesi yapılmamıştır? Söz konusu
ürünlerin ithalatı için Tarım Bakanlığı ve Enerji ve
Tabiî Kaynaklar Bakanlığından izin alınmış
mıdır?
5. Yine aynı basın yayın
organlarında Sayın Çevre Bakanının Atıkların
Türkiyeye getirilmesi ancak 1994ün sonunda yasaklandı ifadesi yer
almıştır. Bu atık maddelerin hem canlı hemde çevre
sağlığına olan zararlarının yüksek derecelerde
olduğu bilinmesine rağmen niçin bunların ülkemize
sokulmasına 1995 yılına kadar göz yumulmuştur? Nükleer
atıkları fabrikalarında imha ettikleri iddia edilen
kişilerin siyasi bağlantıları var mıdır?
T.C.
Devlet
Bakanlığı 10.4.1997
Sayı
: B.02.0.0010/02593
Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına
İlgi a) TBMM Başkanlığının 27.2.1997 tarih
ve A.01.0.GNS.0.10.00.02-7/2143-5497/15550 sayılı yazısı.
b) Başbakanlık Kan. ve Kar. Gen. Müd.nün 5.3.1997 tarih ve
B.02.0.KKG/106-473-27/922 sayılı yazısı.
Konya Milletvekili Sayın Mehmet Keçecilerin; Sayın
Başbakanımıza tevcih ettiği ve Sayın
Başbakanımızın da kendileri adına
Bakanlığım koordinatörlüğünde cevaplandırılması
istenilen ilgi (b) yazı ekindeki yazılı soru önergesi
cevabı ekte sunulmuştur.
Bilgilerinizi ve gereğini arz ederim.
Lütfü
Esengün
Devlet
Bakanı
T.C.
Başbakanlık
Gümrük Müsteşarlığı
Gümrükler
Genel Müdürlüğü 4.4.1997
Sayı :
B.02.1.GÜM.0.06.00.17521-5444.014100
Devlet Bakanlığına
(Sn. Lütfü Esengün)
İlgi : 10.3.1997 tarih B.02.0.0010/02185
sayılı yazınız.
Sayın Başbakanımızın kendileri
adına Bakanlığınız koordinatörlüğünde
cevaplandırılmasını istediği ilgide kayıtlı
yazınız eki Konya Milletvekili Mehmet Keçecilerin yazılı
soru önergesi incelendi.
Bilindiği üzere; 27.8.1995 tarih 22387
sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren
Tehlikeli Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin 8 inci bölümü ile;
tehlikeli atıkların sınırlarötesi taşınımına
düzenlemeler getirilmiştir. Buna göre atıkların ithalatı
yasaklanmış ancak, ekonomik değere haiz atıkların
sağlık, araştırma, yakıt ve benzeri amaçlarla
kullanıldığını belgeleyenlere, Dış Ticaret
Müsteşarlığınca 25.12.1996 tarih 22858 sayılı
Resmî Gazetede yayımlanan Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol
Altında Tutulan Madde ve Atıklara İlişkin Tebliğ
Dış Ticarette Standardizasyon (97/3) doğrultusunda izin
verilmektedir.
Bahis konusu eşyanın ihracında ise
herhangi bir kısıtlama olmayıp, ihraç konusu atıkların
taşınması, atık ithalatçısı ülke ve transit
ülkelerin iznini müteakip Çevre Bakanlığınca düzenlenmiş
onayın bulunmasına bağlıdır.
Yukarıda belirtilenler dışında
kalan ve gerek taraf olduğumuz Anlaşmalar gerekse buna
dayanılarak alınan kararlar ile ithali yasaklanan atıklar için
Gümrük Giriş Beyannamesi düzenlenmesi de mümkün bulunmamaktadır.
Önergenin 4 üncü maddesinde; bazı Konyalı
vatandaşlarımızın, Almanya ve diğer Avrupa
ülkelerinden Konyaya sürekli olarak trenle buğday ve petrol
taşıdığı söylenen konteynerlerin geldiği ancak bu
konteynerlerin şahsa özel olduğu için açılıp kontrol
edilmediğine dair şikâyetlerine basında yer verildiği
belirtilmişse de; yapılan araştırma sonucunda, 1986-1996
yılları arasında Konyaya trenle buğday ve petrol
sevkiyatının olmadığı, sadece 1996 yılında
Romanyadan karayoluyla peyderpey buğday geldiği
anlaşılmıştır.
Bilgilerinize arz olunur.
Ayfer
Yılmaz
Devlet
Bakanı
T.C.
Çevre
Bakanlığı
Çevre
Kirliliğini Önleme ve Kontrol Genel Müdürlüğü
Sayı :
B.190.ÇKÖ.0080001/862-1879
Konu
: Soru Önergesi
T.C.
Devlet Bakanlığına
(Sayın Lütfü Esengün)
İlgi : a) 10.3.1997 tarih ve B.02.0.0010/02184
sayılı yazınız.
b) 10.3.1997 tarih ve B.02.0.0010/02185
sayılı yazınız.
İlgi yazılar ile, Konya Milletvekili Mehmet
Keçeciler ile İzmir Milletvekili Hakan Tartanın Sayın
Başbakanımıza tevcih ettiği yazılı soru
önergesine cevap verilmesi istenmektedir.
Sözkonusu soru önergesine ait cevaplar, Türkiye Büyük
MilletMeclisi Başkanlığına ve Başbakanlığa
gönderilmiş olup, Ekte sunulmaktadır.
Gereğini bilgilerinize arz ederim.
M.
Ziyattin Tokar
Çevre
Bakanı
Cevaplar (İlgi b)
1. Ülkemize dış ülkelerden nükleer atık
getirilmemiştir. Ancak Aralık 1987 yılında Isparta
Göltaş çimento fabrikası tarafından, Batı Almanya Weber
GMBH firmasından 27.3.20B gümrük, tarife ve istatistik numarası ile
1580 ton katı yakıt ithal edilmiştir. Söz konusu yakıtla
ilgili olarak mahallî basın ve 18 Ocak 1988 tarihli Cumhuriyet Gazetesi
haberi üzerine Başbakanlık Çevre Genel Müdürlüğü ve Sağlık
Bakanlığı tarafından gerekli işlemlerin yapılması
için Isparta Valiliğine talimatlar verilmiştir. Isparta
Valiliğince gerekli incelemeler yapılıncaya kadar ilgili
katı atığın yakılmaması ve herhangi bir yere
naklinin önlenmesi amacıyla yasal prosedür tamamlanarak katı
atık muhafaza altına alınmıştır.
Başbakanlık Çevre Genel Müdürlüğünün
22.1.1988 tarihli emirleri gereği, atığın
muhteviyatının belirlenmesi amacıyla numune almak üzere
Ispartaya teknik heyet gönderilmiştir. Orta Doğu Teknik Üniversitesinde
yapılan analiz sonuçlarına göre söz konusu yakıtın odun
talaşına emdirilmiş endüstriyel atık olduğu ve PCB
(Poliklorlu bifeniller) ile birlikte çeşitli tehlikeli kimyasallar
içerdiği tespit edilmiştir.
2. Bu atıklar ülkemizde imha edilmemiştir.
Katı yakıta ilişkin analiz raporlarının mahallinde
değerlendirilmesi amacıyla dönemin Valisi Selami Teker
başkanlığında 13.4.1988 tarihinde toplanan İl Mahallî
Çevre Kurulu bu atıkların ithal edilen ülkeye en kısa sürede
geri gönderilmesi için gerekli işlemlere başlanması
kararını almıştır. Bunun üzerine Göltaş Çimento
Fabrikası yetkilileri tarafından gerekli yasal prosedür tamamlanarak
25.7.1988 tarihinde katı atıklar usulüne uygun olarak kamyonlara
yüklenerek yetkililer denetiminde Antalya Limanına gönderilmiş ve
buradan da ithal edilen ülkeye iadesi sağlanmıştır.
3. Sözkonusu yakıt 27.3.20B gümrük, tarife ve
istatistik pozisyon numarası ile Mersin Gümrüğünden ithal
edilmiştir. Aynı yakıt Antalya Gümrük çıkış
beyannamesi ile tekrar Almanyaya gönderilmiştir. Yakıt giriş
miktarı 1580 ton, çıkış miktarı ise nem kaybı ile
1460 tondur.
4. Bu iddialara ilişkin herhangi bir bilgi ve
belgeye rastlanmamıştır.
5. 1983 yılında yürürlüğe giren 2872
sayılı Çevre Kanununun : Çevre Korunmasına İlişkin
Önlemler ve Yasaklar bölümünde, her türlü atık ve atığı,
çevreye zarar verecek şekilde ilgili yönetmeliklerde belirlenen
standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve
dolaylı biçimde alıcı ortama verme, depolama, taşıma,
uzaklaştırma ve benzeri faaliyetlerde bulunma yasağı
getirilmiştir.
Çevre Kanununun bu bölümünde Mart 1988 de yapılan
yeni bir değişiklikle, İlgili yönetmelikler yürürlüğe
girinceye kadar her türlü yakıt, atık, artık ve kimyasal
maddenin ithali Çevre Bakanının onayına tabidir. hükmü
getirilmiştir.
Ülkemiz tehlikeli atıkların
sınırlarötesi hareketlerinin önlenmesi amacıyla, 1989
yılında Birleşmiş Milletler Çevre Programı bünyesinde
hazırlanan Tehlikeli Atıkların Sınırlarötesi
Hareketlerinin ve Bertarafının Kontrolüne ilişkin Basel
Sözleşmesini imzalamıştır. Sözleşme tehlikeli
atık taşımacılığının getirdiği
sorunlara dünya kamuoyunun dikkatini çekmesi ve bu konuda hukuk
dışı, yanlış ve ihmalkâr uygulamalara karşı
caydırıcı ve önleyici bir fonksiyon oynaması
açısından önem arzetmektedir. Ülkemiz 20 Eylül 1994 yılında
Sözleşmeye resmen taraf olmuştur. Sözkonusu Sözleşme baz
alınarak ulusal mevzuatımız hazırlanmıştır.
27 Ağustos 1995 tarih ve 22387 Sayılı
Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Tehlikeli
Atıkların Kontrolü Yönetmeliği ile atıkların
üretiminden nihai bertarafına kadar toplanması, taşınması,
arıtılması, yeniden kullanılması, yakılması
ve depolanmasına ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir. Bu
yönetmelikte, atıkların Türkiyenin yetkisi altında bulunan
sahalara ve serbest bölgelere ithalatının yasak olduğu hükme
bağlanmıştır.
T.C.
Tarım
ve Köyişleri Bakanlığı
Araştırma
Planlama ve Koordinasyon
Kurulu
Başkanlığı 1.4.1997
Sayı
: KDD-BŞV-2-02-840.23682
Konu
: Soru Önergesi
Devlet Bakanlığına
(Sn. Lütfü Esengün)
İlgi
: 10.3.1997 tarih ve B.02.0.0010/02185 sayılı yazınız.
İlgi yazınız ekinde gönderilen Konya
Milletvekili Sn. Mehmet Keçecilere ait yazılı soru önergesinin 4
üncü maddesinde Almanya ve diğer Avrupa ülkelerinden Konyaya sürekli
olarak trenle buğday ve petrol taşıdığı söylenen
konteynerlerin şahsa özel olduğu için açılıp kontrol
edilmediğine ve sözkonusu ürünlerin ithalatı için
Bakanlığımızdan izin alınıp
alınmadığı sorulmaktadır.
Ülkemize ithal edilen üretim ve tüketim amaçlı tüm
buğdaylardan, giriş yapılan gümrük kapılarında görevli
Zirai Karantina İnspektörlerince numuneler alınmakta, Zirai Mücadele
Araştırma Enstitüsü Müdürlüklerinde bu numuneler analiz edilmekte ve
analiz raporlarında temiz olduğu belirtilen malların
girişine Zirai Karantina İnspektörleri tarafından izin verilmektedir.
Ülkemize girişi sakıncalı olan hastalık ve
zararlılarla bulaşık olduğu tespit edilen buğdaylar
ise mahrecine iade edilmektedir.
Bilgilerinizi ve gereğini arz ederim.
Musa
Demirci
Tarım
ve Köyişleri Bakanı
T.C.
Sağlık
Bakanlığı Hukuk Müşavirliği 1.4.1997
Sayı :
B.10.0.HKM.0.00.00.00-9239/659
Konu :
Yazılı Soru Önergesi Cevabı
Devlet Bakanlığına
(Sayın Lütfü Esengün)
İlgi
: 27.3.1997 tarih ve B.02.0.0010/02185 sayılı yazıları.
Konya
Milletvekili Mehmet Keçeciler tarafından Sayın Başbakana tevcih
ve Sayın Başbakanımızca da Bakanlıklarınca
cevaplandırılması tensip olunan yazılı soru önergesine
cevap verilmesine esas olmak üzere, Bakanlığımızın
vazife sahasını ilgilendiren hususlar hakkında hazırlanan
cevap metni taslağı ilişikte sunulmaktadır.
Arz
ederim.
Dr.
Aytun Çıray
Bakan
A.
Müsteşar
Konya Milletvekili Mehmet Keçeciler tarafından,
Sayın Başbakanımıza tevcih edilen ve Başbakanca da
Devlet Bakanı Sayın Lütfü Esengünün koordinatörlüğünde
cevaplandırılması tensip olunan Nükleer Atıkar ile
alakalı yazılı soru önergesinin Sağlık
Bakanlığımızı ilgilendiren sorularının
cevabıdır.
Sorular :
Son günlerde bazı basın yayın
organlarında Türkiye Atom Enerjisi Kurumu eski Başkanının
Türkiyede ismini veremeyeceği bir yere 1150 ton yüksek seviyede nükleer
atığın gömüldüğü ve bunun dışında 800 ton
nükleer atığın da bir un fabrikasında
yakıldığına dair iddialar yeralmaktadır. Bu nedenle;
Soru 1. Ülkemize dış ülkelerden nükleer
veya kimyasal atık sokulmuş mudur? Eğer sokuldu ise hangi ülke
veya ülkelerden hangi yıllarda ne kadar miktarda ne amaçla
sokulmuştur? Bu atık maddelerin niteliği nedir?
Soru 2. Eğer bu atık maddeler ülkemizde
imha edilmiş ise hangi şekillerde hangi vilayetlerde ve ne kadar
miktarda imha edilmiştir? Bu olayı izleyen yıllarda imha
işlemlerinin gerçekleştiği bölgelerde resmî kurumlara intikal
eden anormal çocuk doğumları veya ölümler olmuş mudur? Bu
bölgelerde çevresel dengelerde ve tarımsal üretimde bir tahribata
rastlanmış mıdır?
Soru 3. Bu atık maddelerin ülkeye girişinde
gümrük giriş beyannameleri tutulmuş mudur? Eğer iddia
edildiği gibi bu maddeler tekrar yurt dışına yollandı
ise bunların gümrük çıkış beyannameleri de tutulmuş
mudur? Bu atık maddelerin ülkeye giriş ve ülkeden çıkış
miktarı aynı mıdır? Bu atık maddelerin hangi gümrük
idarelerinde giriş ve çıkışları
yapılmıştır?
Soru 4. Aynı basın yayın
organlarında bazı Konyalı vatandaşlarımızın
Almanya ve diğer Avrupa ülkelerinden Konyaya sürekli olarak trenle
buğday ve petrol taşıdığı söylenen konteynerlerin
geldiği ancak bu konteynerlerin şahsa özel olduğu için
açılıp kontrol edilmediğine dair şikâyetlerine yer
verilmiştir. Bu iddialar doğru mudur? Eğer doğru ise niçin
bu konteynerlerin gümrük yetkililerince incelenmesi
yapılmamıştır? Sözkonusu ürünlerin ithalatı için
Tarım Bakanlığı ve Enerji ve Tabiî Kaynaklar
Bakanlığından izin alınmış mıdır?
Soru 5. Yine aynı basın yayın
organlarında Sayın Çevre Bakanının atıkların
Türkiye ye getirilmesi ancak 1994 ün sonunda yasaklandı ifadesi
yeralmıştır. Bu atık maddelerin hem canlı hem de çevre
sağlığına olan zararlarının yüksek derecelerde
olduğu bilinmesine rağmen niçin bunların ülkemize
sokulmasına 1995 yılına kadar göz yumulmuştur? Nükleer
atıkları fabrikalarında imha ettikleri iddia edilen kişilerin
siyasi bağlantıları var mıdır?
Cevaplar :
25 Aralık 1987 tarihinde 1580 ton katı
atık madde Almanyadan ithal edilerek Antalya Gümrüğünden yurda
sokulmuştur. Talaşa emdirilmiş sanayi atığı
olarak tanımlanmış katı atık madde, başta Üniversite
temsilcileri olmak üzere ilgili kurum ve kuruluşların
katılımı ile incelenmiş ve analiz ettirilmiştir.
Ortadoğu Teknik Üniversitesi Kimya ve Kimya
Mühendisliği Bölümünün 10.02.1988-10.04.1988 tarihli raporunda ithal
edilen sözkonusu atıkta radyoaktif artık bulunmadığı
belirtilmiştir.
Ülkeye girişinden iadesine kadar her türlü tedbir
alınarak bekletilen sözkonusu atığın insan ve çevre
sağlığına muhtemel etkileri gözönünde bulundurularak, 25-27
Temmuz 1988 tarihleri arasında Antalya Limanından yüklenip ithal
edildiği ülke Almanyaya iade edilmiştir.
Soru önergesinde yeralan Konya iline atık girmesi
konusu ise Konya Valiliğine intikal ettirilmmiş, anılan cevabi
yazıda böyle bir hususun sözkonusu olmadığı
belirtilmiştir.
Konu ile alakalı raporlar ekte sunulmuştur.
2. Giresun
Milletvekili Burhan Kara nın, Fiskobirlike yapılan işçi
alımlarına ilişkin sorusu ve Sanayi ve Ticaret Bakanı
Yalım Erezin yazılı cevabı (7/2226)
Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına
Aşağıdaki sorularımın Sanayi
ve Ticaret Bakanı Sayın Yalım Erez tarafından
yazılı olarak cevaplandırılmasını arzederim.
Dr.
Burhan Kara
Giresun
1. 16.1.1997 günü Giresunda düzenlediğiniz
basın toplantısında Fiskobirlikte fazla işçi
çalıştırılmakta olduğunu, fazlalıkların
azaltılacağını, verimsiz kooperatiflerin kapatılacağını,
Fiskobirliğin özel sektör gibi çalıştırılacağını
ifade ettiniz.
Aradan çok kısa bir zaman geçmesine rağmen
Fiskobirlikte ne değiştiki sayıları 500e yaklaşan
yeni işçi alımı yaptınız?
2. Fiskobirlik henüz Avrupa Ülkeleri ile
fındık satışı ile ilgili herhangi bir
bağlantı yapmadığı halde alınan bu kişileri
nerede çalıştırmayı düşünüyorsunuz?
3. Kurumu zarara uğrattığını
daha önce ifade ettiğiniz partizanca işçi alımlarına devam
edecek misiniz?
T.C.
Sanayi
ve Ticaret Bakanlığı
Basın
ve Halkla İlişkiler Müşavirliği 7.4.1997
Sayı
: B.140.BHİ.01-129
Konu
: Yazılı Soru Önergesi
Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına
İlgi : 10.3.1997 tarih ve
A.01.0.GNS.0.10.00.02-5123 sayılı yazınız.
Giresun Milletvekili Burhan Karanın,
Fiskobirlike yapılan işçi alımlarına ilişkin olarak
tarafımdan cevaplandırılmasını istediği (7/2226)
esas nolu yazılı soru önergesiyle ilgili cevabımız ekte
takdim edilmiştir.
Bilgilerinizi ve gereğini arz ederim.
Yalım
Erez
Sanayi
ve Ticaret Bakanı
Giresun Milletvekili Burhan Karanın
Yazılı Sorularına Cevaplarımız
Cevap 1. Fiskobirliğe bağlı bulunan 14
Fındık Tarım Satış Kooperatifine ait 16 adet
Fındık Kırma Fabrikasında 1286 adet fabrika işçisi
çalıştırılması gerekli iken, emeklilik, istifa, ölüm
v.s. nedenlerle işçilerin işten ayrılması sonucu 16
Fındık Kırma Fabrikalarında çalışan işçi
sayısı 326 sı daimî, 124 ü geçici olmak üzere 450 ye
düşmüştür.
Stoklarımızda yağlığa tahsis
edilen ve kırımı devam eden 29 500 000 kg. 1994 ürünü
fındık olması, bunun yanında 24 206 498 kg. 1995 ürünü
kabuklu fındık bulunması ve 1996 ürünü
alımlarının da yoğun bir şekilde devam etmesi
nedeniyle Birliğimize bağlı bulunan kooperatiflere ait
fındık kırma fabrikalarının rantabl bir şekilde
çalıştırılabilmesi için 16 Fındık Kırma
Fabrikasında ihtiyaç duyulan 836 adet fabrika işçisi ile 30 teknik
elemanın ihtiyaç duyuldukça ve geçici personel statüsünde (mevsimlik
işçi olarak) dışarıdan alınması ve işin
gerektirdiği sürece çalıştırılması uygun
görülmüştür.
Öte yandan, 1994 ürünü yağlı iç
fındıkların kırımına devam edilmesi ve 1995 ürünü
fındıkların satış işlemlerine
başlanması nedeniyle Şubat 1997 ayı içinde geçici personel
(mevsimlik işçi olarak) çalıştırılmak üzere;
Fiskobirliğe bağlı Fatsa, Ordu, Bulancak, Tirebolu ve Görele
kooperatiflerine ait Fındık Kırma Fabrikalarında 228 bayan
mevsimlik işçi ve 9 teknik eleman geçici personel olarak işe
başlatılmıştır.
Bayan işçiler fındık kırma
fabrikalarında üretim olduğu sürece
çalıştırılmakta ve iş bittiğinde iş akitleri
askıya alınarak evlerine gönderilmektedir.
Diğer taraftan 1995 ürünü fındıkları
işlenmiş olarak satıldığından, Entegre
Fındık İşleme Tesisinde işlenmektedir.
Kooperatiflere ait Fındık Kırma
Fabrikalarında olduğu gibi emeklilik istifa vs. nedenlerle işten
ayrılmalar sonucu, Entegre Fındık İşleme Tesisinde
üretim ünitelerinde çalışan işçi sayısı
azalmıştır. Tesis bünyesinde bulunan Fındık Kırma
Fabrikasında çalışan bayan işçi kalmaması ve teknik
personel sayısının da yeterli olmaması nedeniyle
satışı yapılan 1995 ürünü fındıkların
işlenebilmesi için Entegre Fındık İşleme Tesisine
geçici personel olarak çalıştırılmak üzere 250 bayan
işçi ve 38 vasıflı eleman alınmıştır.
Geçici olarak işe başlatılan bayan
işçiler işin gerektirdiği sürece
çalıştırılmakta ve işin bitiminde iş akitleri
askıya alınarak evlerine gönderilmektedir.
Nitekim Ordu Fındık Tarım
Satış Kooperatifine ait fındık kırma fabrikasında
işe başlatılan 28 geçici fabrika işçisine önümüzdeki
günlerde ihtiyaç duyulmayacağından iş akitleri askıya
alınarak evlerine gönderilmiştir. Verimsiz kooperatiflerin
kapatılacağı yolundaki açıklamama gelince;
Halen Fiskobirliğe bağlı olarak 70
Fındık Tarım Satış Kooperatifi faaliyette
bulunmaktadır. Birliğe bağlı bazı Fındık
Tarım Satış Kooperatiflerinde verimsiz olanların tespiti ve
bu konuda yapılacak işlemlere ilişkin çalışmalar Bakanlığımda
halen devam etmektedir.
Cevap 2. Şu anda Avrupa Ülkelerine
fındık satışı yapılmamasına rağmen
stoklarımızda bulunan 22 263 000 kg. 1995 ürünü kabuklu
fındık karşılığı 5 400 000 kg. kavrulmuş
iç fındık ve 4 450 000 kg.
fındık püresinin iç piyasaya satışı
yapılmıştır.
Bu nedenle alınan işçiler
satışı yapılan bu ürünlerin hazırlanması ve
işlenmesi işlerinde çalıştırılacaktır.
Cevap 3. Şu anda Batı Bölgesinde bulunan 5
adet fındık kırma fabrikası ile Trabzon da bulunan 2
fındık kırma fabrikasına yeni işçi
alınmamıştır.
Stoklarımızda bulunan 1996 ürünü kabuklu
fındıkların satışı gereçekleştiğinde
Batı Bölgesinde bulunan fındık kırma
fabrikalarımıza ihtiyaç durumuna göre yeni işçi alınması
gerekecektir.
Ayrıca, Trabzon Bölgesinde 1995 ürünü 9 566 395 kg.
1995 ürünü kabuklu fındık bulunduğundan, bu
fındıkların işlenebilmesi için Trabzon Kooperatifimize ait
fındık kırma fabrikasına da yeni işçi
alınacaktır.
3. Erzincan
Milletvekili Mustafa Kulun, Erzincan Şeker Fabrikasının üretim
kapasitesinin arttırılmasıyla ilgili bir projenin olup
olmadığına ilişkin sorusu ve Sanayi ve Ticaret Bakanı
Yalım Erezin yazılı cevabı (7/2251)
Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına
Aşağıdaki sorularımın Sanayi
ve Ticaret Bakanı tarafından yazılı olarak
cevaplandırılmasını arz ederim.
Mustafa
Kul
Erzincan
Erzincanda 1956 yılında kurulan Şeker
fabrikasına yapılan ilavelerle, kapasitesi 2000 ton/güne
çıkarılmıştır.
Erzincandaki ova sulamaları sonucunda pancar
üretiminin önemli ölçüde artmış olması nedeniyle; Erzincan
merkezine çok yakın olan Altınbaşak ekim bölgesi ile
Çayırlı, Tercan, Mercan ve Altunkent bölgesinin pancarları bu
yıl Erzurum şeker fabrikasına gönderilmiştir. Erzincana
190 km mesafede olan Erzuruma pancarın gönderilmesi ve pancar
ekicilerinin bütün işlerini Erzurumdan takip etmeleri çiftçilerimizin
haklı tepkilerine neden olmaktadır.
Halen devam eden Erzincan Barajı ile Erzincan
ovasında, 5000 ha. alanın sulamaya açılacak olması ve
önümüzdeki yıllarda programa teklif edilen 11 000 ha. alanı sulayacak
olan Çayırlı Barajının devreye girmesiyle ilimizde pancar
üretimi önemli ölçüde artmış olacaktır.
Daha önce yapılan bir etüd sonucunda 1 trilyon TL.
lık bir yatırımla; Erzincan Şeker Fabrikasının
üretim kapasitesinin iki katına (4 000 ton/gün) çıkarılmasının
mümkün olduğu tespit edilmiştir. Böyle bir yatırımın
yapılması sonucunda halen Erzurum Şeker Fabrikasına
gönderilen, ilimiz Tercan, Çayırlı ilçeleri ile Mercan ve Altunkent
beldelerinin ürünlerinin Erzincanda değerlendirilmesi mümkün olabilecek
ve çiftçilerimizin haklı şikâyetleri de giderilmiş
olacaktır.
1. Erzincan Şeker Fabrikasının üretim
kapasitesinin artırılması ilave bir projeyle mümkün olabilir mi?
2. Bu konuyla ilgili hazırlanmış
herhangi bir etüd-proje var mı?
3. Erzincandaki şeker pancarının
Erzuruma gönderilmesi nakliye nedeniyle, Erzurum şeker
fabrikasının üretim maliyetine herhangi bir ilave yük getiriyor mu?
4. Bu konuyla ilgili hazırlanmış bir
proje var ise, bu projeyi programa almayı ve Erzincan şeker
fabrikasının üretim kapasitesini artırmayı düşünüyor
musunuz?
T.C.
Sanayi
ve Ticaret Bakanlığı
Basın
ve Halkla İlişkiler Müşavirliği 7.4.1997
Sayı
: B.140. BHİ.01-140
Konu
: Yazılı Soru Önergesi
Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına
İlgi : 12.3.1997 tarih ve A.01.0.GNS.0.10.00.02-7/2251-5717/16116
sayılı yazınız.
Erzincan Milletvekili Mustafa Kulun, Erzincan
Şeker Fabrikasının Üretim kapasitesinin
arttırılmasıyla ilgili bir projenin olup
olmadığına ilişkin olarak tarafımdan
cevaplandırılmasını istediği (7/2251) esas nolu
yazılı soru önergesiyle ilgili cevabımız ekte takdim
edilmiştir.
Bilgilerinizi ve gereğini arz ederim.
Yalım
Erez
Sanayi
ve Ticaret Bakanı
Erzincan Milletvekili Mustafa Kulun Yazılı
Sorularına Cevaplarımız
Cevap 1.
Önümüzdeki yıllarda oluşacak ülke şeker
açığının :
Mevcut kapasitenin verimli şekilde
kullanımı,
Teknolojik iyileştirmelerle verimin
artırılması,
Uygun fabrikaların kapasitelerinin büyütülmesi,
Tamamlanmamış fabrikaların
işletmeye alınması
ile kapatılması planlanmaktadır. Bu
amaçla 1997 yılı için teklif edilen Şeker Fabrikası
Tevsii Projesi D.P.T. Müsteşarlığınca uygun görülerek
1997 Yılı Yatırım Programına dahil edilmiştir.
Yapılacak etüd çalışmaları
sonucunda, öncelik sırasında göre hangi fabrikaların tevsii edilebileceği
ortaya çıkacaktır. Erzincan Şeker Fabrikasının
kapasitesinin artırılması bu aşamada
değerlendirilecektir.
Cevap 2.
Şeker Fabrikası Tevsii Projesinin Etüd-Proje
kapsamına dahil edildiği 1997 Yılı Yatırım
Programı 24 Ocak 1997 tarih ve 22887 mükarrer sayılı Resmî
Gazetede yayınlanmış olup, etüd-proje
çalışmaları sürdürülmektedir.
Cevap 3.
Erzincan İline bağlı Mercan ve
Çayırlı bölgelerinden 1996/1997 kampanya döneminde Erzurum Şeker
Fabrikasına yaklaşık 100 bin ton fireli pancar gönderilmiştir.
Bunlardan Mercan ve Çayırlı alım merkezleri Erzuruma daha
yakın mesafededirler.
Bu uygulama sonucu; Erzincan ve Erzurum Şeker
Fabrikaları optimal kampanya sürelerinde
çalışmışlardır.
Yapılan uygulama teşekkülümüz ve ülkemiz
açısından ekonomik ve kârlı olmaktadır.
Cevap 4.
Mevcut fabrikaların kapasitelerinin
yükseltilmesinde;
Yörenin pancar potansiyeli,
Mevcut fabrikaların teknolojik düzeyi ve
yaşı,
Fabrikaların tevsiata uygun şekilde
projelendirilip, projelendirilmediği gözönünde bulundurulan
başlıca kriterlerdir. Bunlar hem teknolojik hem de ekonomik yönden
önem taşımaktadırlar.
Yatırım Programına 2 ay önce alınan
Şeker Fabrikaları Tevsii projesi etüdünün sonucunda, konuya
ilişkin projelerin programa alınması gündeme gelebilecektir.
4. Tokat
Milletvekili Hanefi Çelikin, ilköğretim müfettişlerinin özlük
haklarına ilişkin sorusu ve Millî Eğitim Bakanı Mehmet
Sağlamın yazılı cevabı (7/2291)
Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına
Aşağıdaki soruların
aracılığınızla Millî Eğitim Bakanı Sayın
Prof. Dr. Mehmet Sağlam tarafından yazılı olarak
cevaplandırılmasını arz ederim.
Hanefi
Çelik
Tokat
B.B.P.
Gen. Sek. Yrd.
Sorular
1. İlköğretim Müfettişlerinin bazı
özlük haklarının (Ek göstergeleriyle Özel Hizmet ve Denetim
Tazminatı oranlarının diğer Kamu Denetim elemanları
düzeyine çıkarılması, adaylıktan Müfettişliğe
atanmada bir derece yükselmesi uygulanması vb.) iyileştirilmemesi
hususunda Bakanlığın bir çalışması var
mıdır? Varsa ne yapılmaktadır?
2. Bu soruların çözümüne yönelik olarak Tüm
Eğitim Müfettişleri Sendikası, tarafından hazırlanarak
2 Ocak 1997 günü bizzat Sayın Bakana sunulan (657 Sayılı Devlet
Memurları Kanunu ile 190 Sayılı Genel Kadro ve Usulü
Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede değişiklik
yapılmasına Dair) Kanun Hükmünde Kararname Taslağı sizce
uygun mudur? Uygun görüyorsanız, 4217 Sayılı Yetki Kanunu
çerçevesinde çözümlemeyi düşünüyor musunuz?
3. 418 Nolu Kanun Hükmünde Kararnamede Sigorta
Müfettişleriyle aynı oranda (%7) denetim tazminatı
alırlarken; bu durum, 547 Sayılı K.H.K. ile Sigorta
Müfettişlerinin lehine olarak % 30a çıkartılırken,
İlköğretim Müfettişleri için bu oran % 20de
bırakılmıştır. Bu haksızlık, Özel Hizmet
Tazminatında da aynen görülmektedir. Oysa ki bu süre içerisinde
İlköğretim Müfettişliğinin önemi ve iş yükü
azalmamış, bilakis artmıştır. Çünkü
bağımsız Ortaokullarla İlköğretim
Okullarının teftişi ile Lise ve Dengi Okulların incelemeyle
soruşturulmaları da İlköğretim Müfettişlerince
yapılmaktadır.
Bu haksızlığın giderilmesi için
herhangi bir işlem yapmayı düşünüyor musunuz?
T.C.
Milli
Eğitim Bakanlığı
Araştırma, Planlama ve Koordinasyon Kurulu
Başkanlığı 10.4.1997
Sayı :
B.08.0.APK.0.03.01.00-022/944
Konu
: Soru Önergesi
Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına
İlgi : T.B.M.M.
Başkanlığının 20.3.1997 tarih ve
A.01.0.GNS.0.10.00.02-7/2291-5758/16278 sayılı yazısı.
Tokat Milletvekili Sayın Hanefi Çelikin
İlköğretim müfettişlerinin bazı özlük haklarının
iyileştirilmesine ilişkin yazılı soru önergesi
incelenmiştir.
3.12.1996 tarih ve 22836 sayılı Gazetede
yayımlanan 4214 sayılı Memurlar, Diğer Kamu Görevlileri ile
Bunların Emeklilerinin Malî ve Sosyal Haklarında Düzenlemeler
Yapılmasına Dair Yetki Kanunu çerçevesinde, tüm kamu kurum ve kuruluşları
çalışanlarının özlük haklarının
iyileştirilmesine yönelik işlemler sonuçlandırılma
aşamasına gelmiş bulunmaktadır. İlköğretim
müfettişlerinin özlük haklarının da bu kapsamda
değerlendirileceği düşünülmektedir.
Arz ederim.
Prof.
Dr. Mehmet Sağlam
Millî
Eğitim Bakanı
5. Bursa
Milletvekili Ali Rahmi Beyrelinin, otomobillerde LPG dönüşüm projesine
ilişkin sorusu ve Sanayi ve Ticaret Bakanı Yalım Erezin
yazılı cevabı (7/2292)
Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına
Aşağıdaki soruların, Sanayi ve
Ticaret Bakanı Sn. Yalım Erez tarafından yazılı olarak
yanıtlanmasını, İç Tüzüğün 99 ve 100 üncü maddeleri
gereğince, arz ederim.
Saygılarımla
Ali
Rahmi Beyreli
Bursa
Türkiyede, özellikle 1990dan sonra hızla
yayılmaya başlayan Otomobillerde LPG Dönüşümü ile ilgili yasal
düzenleme, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından,
Araçların İmal Tadil ve Montajı Hakkındaki
Yönetmeliğin 119 uncu maddesine bir alt bend eklenerek
yapılmış ve 20 Mayıs 1996 tarihli Resmî Gazetede
yayımlanmıştır. Yönetmelik genel hatları ile seri
imalat, seri tadilat ve münferit tadilat ile tescil işlemleri,
yükümlülükler ve emniyet ile ilgili hükümler içermektedir. Ancak yine de,
bazı konularda belirsizlik vardır;
1. LPG dönüşüm projesi hazırlamak için makina
mühendisleri, Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca hangi esaslara
göre yetkilendirilmektedir?
2. Seri/Münferit tadilatta Araç Tip Onayı
(yakıt sistemi uygunluk raporu) Teknik Üniversite/TSE tarafından
hangi standarda göre yapılmaktadır? Emniyet ve dönüşümün
performansı nasıl dikkate alınmaktadır?
3. Herbir müferit tadilat için, araç tip onayı
(yakıt sistemi uygunluk raporu) verilmekte midir?
4. LPG dönüşümü gerçekleştirecek yetkili
atölyelerde aranmakta olan özel donanım ve personel sertifikasyonu nedir?
5. LPG dönüşümü yapılmış
araçların periyodik kontrolları, hangi standarda göre, kim
tarafından yapılacaktır?
T.C.
Sanayi
ve Ticaret Bakanlığı
Basın
ve Halkla İlişkiler Müşavirliği 7.4.1997
Sayı
: B.140.BHİ.01-134
Konu
: Yazılı Soru Önergesi
Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına
İlgi : 20.3.1997 tarih ve A.01.0.GNS.0.10.00.02-5884
sayılı yazınız.
Bursa Milletvekili Ali Rahmi Beyrelinin,
Otomobillerde LPG dönüşüm projesine ilişkin olarak tarafımdan
cevaplandırılmasını istediği (7/2292) esas nolu
yazılı soru önergesiyle ilgili cevabımız ekte takdim edilmiştir.
Bilgilerinizi ve gereğini arz ederim.
Yalım
Erez
Sanayi
ve Ticaret Bakanı
Ali Rahmi Beyrelinin
Yazılı Sorularına Cevaplarımız
Cevap 1. 25.6.1996 tarih ve 22677 sayılı
Resmî Gazetede yayımlanan Yakıt sistemleri Tadilatına ait
Yönetmeliğin 3 üncü maddesinde, LPG dönüşüm projelerinin araç
üreticilerinden temin edilmemesi halinde, tadilata ait projeler tadilatı
yapacak veya yaptıracak olanlar tarafından Makina Mühendisleri
Odası Büro Tescil Belgesi sahibi Proje Bürolarına çizdirilir.
Bakanlıkça onaylanır veya onaylattırılır, hükmü
bulunmaktadır.
Bakanlığımızca Yetki Belgesi
verilecek Makina Mühendislerinden aşağıdaki belgeler istenir.
1. Diploma (Noterden tasdikli sureti),
2. Mühendis Odası Kayıt Belgesi,
3. İmza Sirküleri (Noterden tasdikli sureti),
4. Nüfus Cüzdanı (Noterden tasdikli sureti),
5. 2 Adet Fotoğraf,
6. Vergi Levhası (Özel ise),
7. Mak. Müh. Odası Serbest Müş. Büro Tescil
Belgesi
8. Yetki Belgesi Ücret Dekontu.
Cevap 2. Seri veya Münferit Tadilat uygulamaları
28.5.1996 tarih ve 22649 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan
96/47-48 sayılı Tebliğ esaslarına göre
yapılmaktadır.
Seri Tadilat
Prototip araçta kullanılan yakıt sistemi ve
sistemi oluşturan aksam ve parçaların ECE R-67 (TSE-ECE R 67 Yanma
Sistemlerinde Sıvılaştırılmış Petrol Gazı
kullanılan Motorlu taşıtların Özel
donanımlarının Onayları ile ilgili Hükümler) teknik
esaslarına göre yapıldığının tespiti için
aşağıdaki hususlar aranır.
a) Yakıt sistemi tadilatları
Bakanlığımızdan Yetki Belgesi almış Makina
Mühendisleri tarafından hazırlanacak projeye uygun olarak
yapılır.
b) Yakıt sisteminde kullanılan ithal aksam ve
parçalar için Uluslararası kabul görmüş kuruluşlar
tarafından verilmiş E(Tip Onayı) işareti
aranacaktır.
c) Bu sistemde kullanılan ve yerli imal edilan
aksam ve parçaların ECE R-67 teknik esaslarına göre
üretildiğinin Teknik Üniversiteler veya TSE tarafından uygunluk
raporu ile tespit edilir.
d) b ve c maddelerinde belirtilen aksam ve
parçaların prototip araç üzerine monte edilmesinden sonra Teknik
Üniversiteler veya TSE tarafından verilecek Yakıt Sistemi Uygunluk
Raporu aranır.
e) Yukarıdaki usul ve esaslar çerçevesinde
yapılan tadilatlara ait Proje ve teknik belgeler
Bakanlığımızca onaylanır.
Emniyet ve dönüşüm performansında
yukarıdaki kuruluşlar tarafından sızdırmazlık ve
basınç deneyleri uygulanır.
Cevap 3. Münferit Tadilat
Yakıt sistemi ve bu sisteme dair aksam ve
parçaların ECE R-67 nin Teknik esaslarına göre
yapıldığının ve Uygunluğunun, yukarıda seri
tadilat maddesinde belirtilen kuruluşlardan alınacak Uygunluk Raporu
ile birlikte araç projelerinin çizimi konularında Yetkili Makina
Mühendislerince hazırlanacak Proje ve Teknik Belgeler
Bakanlığımızca onaylanır.
Cevap 4. LPG dönüşümü gerçekleştirecek
atölyelerin, yüksekliği ve genişliği uygun bir aracı alabilecek
kapasitede olması lift, kompresör, motor test cihazı ve
dönüşümleri ile ilgili alet edevat ile yangın söndürücüler ve
çalışanların sosyal ihtiyaçlarını
karşılayacakları yerlerin ve kullanacakları
eşyaların bulunması gereklidir. Dönüşümle ilgili Personel
Sertifikasyonu henüz yürürlüğe girmemiştir.
Cevap 5. LPG dönüşümü yapılmış
araçların periyodik kontrolleri Araç Muayene istasyonlarında
yapılmaktadır.
6. Bursa
Milletvekili Ali Rahmi Beyrelinin, MKE Genel Müdürünün görevden
alınmasının nedenine ilişkin sorusu ve Sanayi ve Ticaret
Bakanı Yalım Erezin yazılı cevabı (7/2293)
Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına
Aşağıdaki soruların, Sanayi ve
Ticaret Bakanı Sn. Yalım Erez tarafından yazılı olarak
yanıtlanmasını, İç Tüzüğün 99 ve 100 üncü maddeleri
gereğince, arz ederim.
Saygılarımla
Ali
Rahmi Beyreli
Bursa
Sanayi ve Ticaret Bakanlığında
başlatılmış bulunan tayin, görevden alma ve atama
uygulamalarındaki yaklaşımlarla ilgili olarak daha önce
tarafınıza yöneltmiş olduğum soru önergesine gelen
yanıtta deneyimli ve başarılı bürokratlarla
çalışmanın her zaman temel ilkeniz olduğunu ve MKEK Genel
Müdürü Sn. Emin Gökün müfettiş raporları neticesinde görevden
alındığını belirtmektesiniz.
1. Birinci Müfettiş İnceleme Raporu Personel
Politikasındaki ve Uygulamadaki yanlışlardan söz etmektedir.
Oysa kurumun TBMM KİT komisyonuna sunulan raporuna göre; personel
sayısı 15 835 den 11 000e düşmüş, personel
sayısındaki % 30 düşüşe karşılık
satışlarda Reel olarak %90 artış sağlanmış,
personel harcamaları satışların % 56ı iken % 13e
çekilmiş, kişi başına satış Reel rakamlarla % 160
artırılmıştır. Bir kurum yöneticisinden personel
politikası ile ilgili daha ne beklenilmektedir?
2. 11 000 çalışanı olan bir kurumda,
genel müdürü 80 adet personel alımında yanlışlıkla
suçlamaktasınız. Oysa, kuruma alınan bütün özürlü ve
hükümlülerin mevzuata uygun olarak İş ve İşçi Bulma Kurumu
aracılığı ile alındığını ihmal ediyorsunuz.
Ayrıca bu personelin hemen tamamı bağlı ortaklıklarda
istihdam edilmiştir. Bu ortaklıkların yönetimleri sizinde
bildiğiniz gibi, bakanlık tarafından
oluşturulmaktadır. Bakanlık tarafından oluşturulan
yönetimlerin sorumluluğundaki bir konu için Kurum Genel Müdürünü Suçlamak
adaletli ve hukuka uygun bir yaklaşım mıdır?
3. İkinci müfettiş raporunda ise, günlük
satışı 400 milyar TL civarında olan bir kurumun yönetimi
ile ilgili olarak, 350 milyon TLlık bir yolsuzluktan bahsedilmektedir.
Oysa 13 yıldır süregelen ve yönetmeliklerde yer almış bir
uygulamadan, üstelik ödeme yapılan kişiler tarafından geri iade
edilmiş bulunan bir para için, usulsüzlükten söz etmek mümkün müdür?
4. Sonuçta mahkeme tüm suçlamaların
asılsızlığını,
haksızlığını yersizliğini ve dayanaktan
yoksunluğunu, ilk celsede beraat kararı vererek ortaya koymuş ve
genel müdürü görevine iade etmiştir Ancak görevine döndüğü gün genel
müdür geçici görevle Sanayi ve Ticaret Bakanlığına
alınmıştır. Bu durum da asıl usulsüzlük
tarafınızca yapılmış olmuyor mu?
5. Yılda 5 milyar dolarlık savunma sanayi
alımlarının gerçekleştirilmesi ile ilgili bir projenin,
gündemde olduğu bu dönemde, MKEKnun başarılı insanlarca
yönetilerek bu pastadan, iş yoğunluğunu % 100 artırarak,
devlet hesabına, 1-1.5 milyar doları alabilmesinin mümkün olduğu
bir ortamda, MKEK nun belirsizliğe mahkûm edilerek, pasifize edilmesi
kimin çıkarına olacaktır?
6. Güçlü bir MKEK, Türk özel sektörü ile
işbirliği içinde savunma sanayinin yapacağı alımlarda
% 70 oranı, yani 3.5 milyar dolarlık payı Türkiyede
bırakabilecektir. Kamunun ve Türk özel sektörünün, yanında
olduğunuz hususunda hiçbir şüphem yok, ancak çevrenizde, MKEK Genel
Müdürü ile ilgili mesnetsiz ve haksız yere bir takım dolaplar
çevirerek sizi etkileyenler geleceğe yönelik, bu projelerden haberdar
mıdırlar? Bu husus ile ilgili gelecekte Türkiyenin olası
zararının sorumluluğunu taşıyabilecek misiniz?
T.C.
Sanayi
ve Ticaret Bakanlığı
Basın
ve Hakla İlişkiler Müşavirliği 7.4.1997
Sayı
: B.140.BHİ.01-127
Konu
: Yazılı Soru Önergesi
Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına
İlgi : 20.3.1997 tarih ve A.01.0.GNS.0.10.00.02-5884
sayılı yazınız.
Bursa Milletvekili Ali Rahmi Beyrelinin, MKE Genel
Müdürünün görevden alınmasının nedenine ilişkin olarak
tarafımdan cevaplandırılmasını istediği (7/2293)
esas nolu yazılı soru önergesiyle ilgili cevabımız ekte
takdim edilmiştir.
Bilgilerinizi ve gereğini arz ederim.
Yalım
Erez
Sanayi
ve Ticaret Bakanı
Bursa Milletvekili Ali
Rahmi Beyrelinin Yazılı Sorularına Cevaplarımız
1. 1980li yıllardan başlamak üzere
Kurumumuzda sistemli bir şekilde gerek işçi, gerekse memur, sözleşmeli
personel azaltılması yönünde politikalar izlenmiştir. Hatta 1989
yılında Tekstil Makinaları ile Polatlı İnşaat ve
Kazı Makinaları Fabrikaları kapatılmıştır. Bu
dönemdeki personel azaltılması ve kısmi alımlar
işletmeleri sarsacak, üretimleri ve Millî Savunma Bakanlığı
ile yapılan protokollu satışları aksatacak boyutlara
ulaşmamış olmakla birlikte, genel anlamda personel
azaltılması politikası 1991 yılına kadar ılımlı
bir şekilde izlenmiştir.
Kurumumuz merkez ve taşra teşkilatı ile
bağlı ortaklık genel müdürlüklerinde 1993 yılında
zorunlu emeklilik işlemi yapılmıştır. Bu işlem
sonucunda 1 300 işçi, 227 memur ve sözleşmeli personel Kurumdan
ayrılmak zorunda bırakılmış ve bunlardan 135 memur
mahkeme kararıyla geri dönmüştür. Bu idarî tasarruf ile Kurumda büyük
bir sosyal huzursuzluğa sebebiyet verilmiştir. Böylece bir taraftan
çalışma barışı bozulurken, diğer taraftan
bağlı ortaklıklarda personel yetersizliği nedeniyle
üretimler önemli ölçüde aksamış, güvenlik hizmetleri yapılamaz
hale geldiği tespit edilmiştir. Bu duruma ilaveten 1993-1996
yılları arasında toplam 4 260 işçi, 975 adet memur ve
sözleşmeli statüde personel Kurumdan ayrılmıştır.
Bağlı ortaklık genel müdürlüklerinde
ortaya çıkan ve yönetim basiretsizliğinden kaynaklanan sözkonusu
olumsuzluklar, bizatihi işletmelerden Ocak 1997 ayında alınan
yazılı belgelerden anlaşılmıştır.
Bu belgelere göre,
Kurumca yürütülmekte olan sayıları
26yı bulan ve ülke savunmasına dönük AR-GE ve yatırım
projelerinin yürütülmesi aksamıştır. Ayrıca Kapsülsan
A.Ş. de Av Saçması Barutsan A.Ş. de Fitil ve Karabarut, Çeliksan
A.Ş. de Dökümhane ve Yay Atölyelerinde halen üretim
yapılamamaktadır.
Diğer taraftan Millî Savunma
Bakanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarıyla yapılan
protokola bağlanmış bir kısım ürünlerin zamanında
üretilip teslimi aksamaktadır.
Başta patlayıcı ve parlayıcı
özelliklere sahip Mühimmatsan, Barutsan, Elroksan, Nitrosan, Kapsülsan,
Çansaş, Silahsan, Hurdasan A.Ş. gibi şirketlerde nöbet
tutulmayan kulübe ve noktalarla kurulamayan vardiyalar oluşmuş ve koruma
hizmetleri telafisi mümkün olmayacak bir şekilde aksamakta olduğu
görülmüştür.
Sağlık hizmetleri önemli ölçüde
aksatılmıştır.
Personel yetersizliğinden ilk hesaplamalara göre
1997 yılında uğranılacak ciro kaybı 5 Trilyon üzerinde
hesaplanmıştır.
Şirketlerimizi ilgilendiren ve DPT
onayından çıkmış bulunan Asilçelik, Kapsülsan, Barutsan,
Çelbor, Çeliksan, Elroksan, Fişaksan, Silahsan, Mühimmatsan, Nitrosan,
Pirinçsan ve Taksan A.Ş. genel müdürlüklerinde yürütülen ve 1996
yılında üretime geçen, deneme üretimi yapılan ve 1997
yılında üretime alınacak yeni tesisleri
çalıştıracak gerek teknik, gerekse işçi personel
bakımından önemli ölçüde sıkıntılar
yaşanmaktadır.
Olaya yukarıdaki fiili durum muvacehesinde
bakıldığında; personel azalmasıyla sağlanan faydadan
çok, bilinçsiz bir şekilde nitelikli personel temin edilmesinden
dolayı Kurumun uğradığı reel ciro
kayıplarının çok fazla olduğu
anlaşılmaktadır. Ayrıca yeni AR-GE yatırım
projelerinin yürütülmesi önemli ölçüde aksamış ya da istenilen
düzeyde yürütülmez hale gelmiştir.
Yukarıda sıralanan, ihmal, ilgisizlik ve
takipsizlikten kaynaklandığı sonucuna varılan personel
politikalarındaki noksanlıklar konusunda üretim birimleriyle
işbirliği yapılarak Ocak 1997 ayından itibaren gerekli
çalışmalara başlanılarak Kurum personel politikası
yeniden tespit edilmiştir. Bu konuda yapılan çalışma ve
tespit edilen taleplerimiz gerek Sanayi ve Ticaret Bakanlığı,
gerekse Devlet Personel Başkanlığı ile Hazine Müsteşarlığına
iletilmiştir. Bu konudaki girişimlerimiz halen devam etmektedir.
2. Genel Müdür Emin Gökün görev yaptığı
6.1.1992 13.9.1996 yılları arasında yapılan personel
alımlarında (özellikle sakat, eski hükümlülerde) cari mevzuat
hükümlerine uyulmadığı, bu hususun Sanayi ve Ticaret
Bakanlığı Başmüfettişi Cengiz Özcan tarafından
düzenlenen 3.5.1996 tarih ve 96/2 sayılı İnceleme Raporunda
ayrıntılı bir biçimde yer aldığı tespit
edilmiştir.
Buna göre;
Dev-Yol üyesi eski hükümlüler
Gasp, sahtecilik fiillerinden mahkûm olanlar
Sıkıyönetim mahkemesinde mahkûm olanlar
T.C.K. nun 159, 195 ve 536 ncı maddelerinden
mahkûm olanlar
Adam öldürmekten mahkûm olanlar
İş talep dilekçesi bulunmayanlar
İlkokul mezunları
Diploması olmayanlar
Ülkemizin savunma gereksinimlerini
karşılamakla görevlendirilen MKE Kurumu ve bağlı
ortaklık genel müdürlüklerinde işe
başlatılmışlardır.
Sözkonusu kişilerin işe
başlatılmalarında 83/6526 sayılı Bakanlar Kurulu
Kararıyla yürürlüğe konulan Sakatların Devlet Memurluğuna
Alınması Şartları ile Hangi İşlerde Çalıştırılacakları
Hakkında Yönetmelik, Bakanlar Kurulunun 83/6750 sayılı
Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve
Kuruluşlarının Daimi Kadrolarına İlk Defa
İşçi Olarak Atanacaklar Hakkında Uygulanacak Sınav Yönetmeliği
ile Bakanlar Kurulunun 87/11545 sayılı Kararıyla kabul edilen
Sakatların İstihdamı Hakkında Tüzük yine Bakanlar
Kurulunun 87/11546 sayılı Kararıyla yürürlüğe konulan Eski
Hükümlülerin İstihdamı Hakkında Tüzük Hükümlerine
uyulmadığı tespit edilmiştir. Böylece adı geçenin,
yasal yetkilerini aşmak, mevzuatla tayin edilen usul ve esaslara uymayarak
personel alımı yapmak suretiyle görevini kötüye
kullandığı sonucuna varılmıştır.
Tüm bağlı ortaklıklara alınan
personel MKE Kurumu Genel Müdürü Emin Gökün tasarrufu altında
yapılmıştır. Zira tüm atama yetkileri 7.2.1992 tarih ve 19
sayılı sirkülerle Genel Müdür Emin Gök tarafından
üstlenilmiş ve bu tarihten itibaren tüm atama işlemlerine
ilişkin idarî tasarruflar adı geçen tarafından bizatihi
yapılmıştır.
3. Konu, gerek MKE Kurumu Genel Müdürlüğü
Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettişi, gerekse
Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Müfettişince düzenlenen
raporlarda yer almıştır. Genel Müdür Emin Gök tarafından
verilen talimatlarla Kurum Kütüphane ve Yayım İşleri
Yönetmeliğine konulan ve Yönetim Kurulundan geçirilen 27 Temmuz 1995 tarih
ve 117 sayılı kararla yürürlüğe konulan yönetmelik maddeleriyle
Genel Müdür İdarî Yardımcısına, bazı daire
başkanlarına, daire başkan yardımcıları ile
şube müdürlerin her ayın 1 inci günü net ücret ödemelerinde
bulunulduğu, bu ödemeler için bordro tanzim edilmediği ve sadece
Genel Müdür Emin Gökün Olur u ile Malî İşler Daire
Başkanlığınca ödemede bulunulduğu tespit
edilmiştir. Yapılan ödemelerin tespiti sonrasında durdurulması yönünde yapılan
ikazlar dikkate alınmamak suretiyle yasal olmayan ödemelere devam
edilmiştir. Ödemeler ancak Sanayi ve Ticaret
Bakanlığının yazılı talimatları sonucu
durdurulabilmiştir.
Memurlarla ilgili ödemeler Türkiye Cumhuriyeti
Anayasasının 128 inci maddesinin ikinci bendinde Memurların ve
diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve
yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve
diğer özlük işleri kanunla düzenlenir. hükmü yer
almıştır.
Diğer taraftan, 657 sayılı Devlet
Memurları Kanununun 146 ncı maddesinin 1 ve 2 nci
fıkralarında Bu kanunun birinci maddesinin birinci fıkrası
kapsamına giren memurlar aylık, ücret, ödenek hizmetle ilgili her
çeşit ödeme ve bunları şekil ve şartları
bakımından bu kanundaki hükümlere, aynı kanunun ikinci
fıkrası kapsamına giren memurlar özel kanunlardaki hükümlere
tabidir.
Memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin
tayin ettiği görevler karşılığında bu kanunla
sağlanan haklar dışında ücret ödenemez, hiçbir yarar
sağlanamaz hükmüne amir bulunmaktadır.
Bu bağlamda, memurlara yapılacak ödeme
çeşitleri aynı kanunun 147 nci maddesinde tek tek
sayılmıştır.
Diğer taraftan,399 sayılı KHK nin Malî
ve Sosyal Haklar bölümünde de bu Kararnameye tabi personele yapılacak
ödemeler (madde : 25-37) ve haklar maddeler halinde
sayılmıştır.
Söz konusu mevzuat maddelerinden de görüleceği
üzere; bazı kurum elemanlarına ayrıcalıklı ücret
ödenmesine olanak sağlayacak bir kanun maddesi bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, yasalar çiğnenerek bazı
kurum mensuplarına yapılan ödemeler, yine yasalar çerçevesinde
ilgililerden yasal faizleriyle birlikte geri alınma yoluna gidilmiş
olup, ilgili yönetmelik maddeleri MKEK Yönetim Kurulunun 25 Aralık 1996
tarih ve 180 sayılı kararı ile yürürlükten
kaldırılmıştır.
Genel Müdür Emin Gök, bu fiil ve eylemiyle usulsüzlük
yanında, yetkisini kötüye kullanmak suretiyle Anayasa ve Kanunun
hükümlerinin ihlal edilmesine sebebiyet vermiştir.
4. Genel Müdür Emin Gök, diğer bazı
personelle birlikte T.C. Ankara 13 üncü Asliye Ceza Mahkemesinin Esas No :
1996/00981, Karar No : 1996/01016 sayılı kararıyla bazı
personele yasal olmayan bir yolla ücret ödemesi yaptırılma
olayından beraat etmiştir. Kararı tenkit etmek yetkimize ve
iştigal alanımıza girmemekle birlikte;
Ödemelerin yasalara
aykırılığı gündeme getirilmemiştir.
Ödemelerin 399 sayılı KHK nin 15 inci
maddesindeki eğitim ve öğretim kapsamı nedeniyle yorumlanarak
ödendiği belirtilmiş olup, bu kararnamenin 15 inci maddesinde böyle
bir husus yer almamaktadır.
Genel Müdür Emin Gök ve diğer Yönetm Kurulu
Üyelerinin ilgili kurullarda görev alıp ücret almadıkları ve
kendilerine çıkar sağlamadıkları, sadece yönetmelik
değişikliği yaptıkları
varsayılmıştır. Yetkilerini kullanırken Anayasa ve 657
sayılı kanun hükümlerinin ihlal edilmesine hiç
değinilmemiştir.
Davalıların konuyla ilgili eylemlerine
ilişkin hesapları teftiş kurullarından geçmiş,
Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulu incelenmiş ve
onaylanmış ve KİT Alt Komisyonunda görüşülerek ibra
edilmiş noktalarına bakılmış, konusu suç teşkil
eden eylemin tartışılması
yapılmammıştır.
Kanuna aykırı olarak tesis edilen idarî
işlemler sonucu adı geçenlere ödenen paralar ilgililerden 1997
yılında tahsili yoluna gidilmesine ve halen bu tahsilat
işlemleri sonuçlandırılmamasına karşın, mahkeme
kararında yayın ve yürütme kuruluna ödenen paralar
şahıslardan faizleri ile birlikte geri ödenmiştir. Kurumun
herhangi bir zararı sözkonusu değildir sonucuna
varılmıştır.
Genel Müdür Emin Gök hakkında verilen mahkeme
kararı, bu konudaki suçlamaların
asılsızlığını,
haksızlığını, yetersizliğini ve dayanaktan
yoksunluğunu değil, bu olayda beraat etmiş olsa bile mahkeme
kararı içinde yapılan işlem sonucu ilgili şahıslara
yasa ve hukuk dışı yapılan ödemelerin faizi ile birlikte
geri alındığı belirtilmektedir. Bu durum bile yasa
dışı bir işlem yapıldığının bir
kanıtıdır.
Diğer taraftan, MKEK Genel Müdürü Emin Gök bu
olaydan alınan beraat kararına dayanılarak göreve iade
edilmemiştir. Adı geçenin Danıştaydan
aldığı Yürütmeyi durdurma kararı usul
noksanlığındaki prosedür eksikliğinden
kaynaklanmıştır.
Bakanlığımızca Genel Müdür Emin Gökün
geçici görevle Sanayi ve Ticaret Bakanlığında görevlendirilmesi
hizmetin bir gereği olup, yasalara aykırı bir idarî tasarruf
sözkonusu değildir.
5. Yılda 5 Milyar dolarlık savunma sanayi
alımlarının gerçekleştirilmesi ile ilgili bir projenin
gündemde olduğu bu dönemde, MKEKnun bu pastadan iş
yoğunluğunu % 100 artırarak Devlet hesabına, 1-1,5 Milyar
doları alabilmesi mümkün kılabilmek için MKEK, bir taraftan mevcut
tesislerinin modernizasyonuna ve Türk Silahlı Kuvvetlerinin yeni ihtiyaç
duyduğu silah ve mühimmat sistemlerinin üretimine yönelik 300 Milyon $
lık bir yatırım hamlesini başlatmış, diğer
taraftan da yine Türk Silahlı Kuvvetlerinin ihtiyaç duyduğu bazı
silah ve mühimmat sistemlerinin dışarıdan teknoloji almadan
millî kaynaklarla üretilebilmesi için toplam 24 adet Araştırma ve
Geliştirme Projesi üzerindeki çalışmalarını
hızlandırmıştır. Bu çalışmaların mümkün
olan en kısa zamanda sonuçlandırılabilmesini temin etmek için
de, geçmiş yıllarda ihmal edilen aşağıdaki konularda
ya gerekli kararlar alınarak uygulamaya geçilmiş ya da gerekli
girişimler başlatılmıştır :
Türkiye ve MKEK için büyük önemi haiz roket
konularındaki çalışmaları koordine etmek için bir Roket
Dairesi Başkanlığı kurulmuştur.
Yukarıda konu edilen büyük amaçlara
ulaşılmasında üzerine büyük görevler düşen
Yatırım Planlama Dairesi ile Bağlı Ortaklıklar ve
İştirakler Dairesinin çok uzun süredir boş bırakılan
Daire Başkanlıklarına çok ehil ve nitelikli kişiler tayin
edilerek, sözkonusu Dairelerin işlerlik kazanması temin
edilmiştir.
Yukarıda sözkonusu edilen Yatırım ve
AR-GE projelerinin yürütülmesi için gerekli olan nitelikli eleman
ihtiyacının karşılanması amacıyla bir taraftan
özelleştirme idaresine devredilen kamu kuruluşlarından belirli
sayıda nitelikli mühendis temin edilmiş, diğer taraftan da
nitelikli eleman ihtiyacının tamamının
karşılanabilmesi için Sanayi ve Ticaret Bakanlığı,
Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığı ve Hazine
Müsteşarlığı nezdinde gerekli müracaat işlemleri
Şubat 1997 ayında tekemmül ettirilmiş olup, bu konudaki
girişimlerimiz devam etmektedir.
Türk Silahlı Kuvvetlerinin ihtiyaç duyduğu
harp silah ve araçlarının azami ölçüde yurtiçi üretimle
karşılanması için Millî Savunma Bakanlığı ve
Genelkurmay Başkanlığının başlattığı
kapsamlı çalışmasının mümkün olan en üst düzeyde
başarılı olmasını temin etmek için MKEKnun savunma
sanayiinde yoğunlaşmasını hedefleyen bir Yeniden
Yapılanma çalışması
başlatılmıştır.
Yukarıda verilen bilgilerden de
anlaşılacağı gibi MKEK, her geçen gün aktivitesini
artırarak çok belirli bir hedefe yönelik olarak kararlı ve
tutarlı adımları yürümektedir.
6. Türk Silahlı Kuvvetleri
ihtiyaçlarının halen ana sistem bazında % 79u
yurtdışından karışılanmaktadır. Önümüzdeki
25 yılda Türk Silahlı Kuvvetlerinin ihtiyaç duyduğu ana sistem bazındaki
savunma sanayi ürünlerinin parasal değeri 150 Milyar dolardır. Bu
ihtiyaçların azami ölçüde yurtiçi üretimle karşılanması
için Millî Savunma Bakanlığı ve Genelkurmay
Başkanlığı kapsamlı bir çalışma
başlatmıştır. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ve
MKEK doğal olarak bu çalışmaların içinde yer almakta ve
konuları yakından takip etmektedir. Bu çalışmalar
kapsamında, Türk Silahlı Kuvvetlerinin On Yıllık Tedarik
Planı OYDEPin MKEKnu ilgilendiren bölümleri ilk defa 1997
Yılında MKEKna Gizli olarak verilmiştir. MKEKda OYDEPin
gerektirebileceği ilave yatırım ve AR-GE projelerini tespit
etmek üzere bir çalışma başlatılmıştır.
Gelecekte Türkiyenin olası zararının
sorumluluğunu taşımak yerine, gelecekte Türkiyede bu konuda
iyi şeyler yapmış olmanın onurunu taşımak
amacıyla sözkonusu projeler Türk Silahlı Kuvvetlerinin her kademesine
mensup yetkililerle yakın bir işbirliği içerisinde büyük bir
titizlikle takip edilmekte ve gerekleri yerine getirilmektedir.
7. Bursa
Milletvekili Yüksel Aksunun, Türk Telekom Tarafından yapılan bir
ihaleyi kazanan firmalara ilişkin sorusu ve Ulaştırma
Bakanı Ömer Barutçunun yazılı cevabı (7/2304)
Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına
Aşağıdaki sorularımın
Ulaştırma Bakanı Sayın Ömer Barutçu tarafından
yazılı olarak yanıtlanması için gereğinin
yapılmasını arz ederim.
14.3.1997
Yüksel
Aksu
Bursa
Türk Telekom A.Ş. Genel Müdürlüğü Teknik
İşletme ve Bakım Daire Başkanlığınca
TTŞ.O.09.04-22001/051 sayı ve 13.1.1997 tarihli yazı ile İl
Başmüdürlüklerinize bir genelge yayınladığını
öğrenmiş bulunmaktayız. Bu genelgede özetle; Türkiye genelinde
bulunan 160 adet X-Bar N5 3 tipi santralin role değişimi, arıza
ıslahı ve teknik işlerinin Türk Telekomda yeterli sayıda
teknik eleman olmadığından yapılamadığı, bu
sebeple varolan durumun abone şikayetlerine neden olduğu
belirtilmektedir. Bu şikayetleri ortadan kaldırmak için de
anılan işlerin daha iyi yapılabilmesi için ihale usulü ile
ETAŞ ve İNFO adlı şirketlerle anlaşmaya
varıldığı ifade edilmektedir.
Bu nedenle;
1. Bahsedilen santrallar sadece Türkiye de Türk
Telekomda bulunmaktadır, dolayısıyla bu konunun uzmanları
yalnızca Türk Telekom içinde mevcuttur. Bu kadar hassas ve özel konumu
olan santrallar telekominikasyon alanında hiç bir hizmet vermemiş,
teknik tecrübelerden yoksun bu firmalara neden verilmiştir?
2. Bu firmalar kimlere aittir? Gerçekten bu ihaleye
Türk Telekomun ihtiyacı var mıdır?
3. İhale aşamasındaki uygulamalarda
şaibeli durumların olduğu iddia edilmektedir, sizce bu ihalede
gerekli hukuksal özen sergilenmiş midir?
4. Bugüne kadar ihaleye gerekçe olarak gösterilen
işleri nasıl yürütüyordunuz? Bu işlerin yürütülmediğine
ilişkin İl Müdürlüklerinizden ihaleye ilişkin işlerin
yürütülmediğini ve teknik elaman yetersizliğini bildiren yazılar
aldınız mı? Bu tür bildirimler elinize ulaştıysa
çözmek için ne tür tedbirler aldınız?
5. İlgili firmaların işi yürütmek için
gerekli teknik alt yapı ve personel yetersizliği iddiaları
ortada. Bu firmaların teknik altyapı ve eleman durumuna ilişkin
veriler nedir?
6. İlgili yazıda bu firmaların
yılda iki kez (altı ayda bir) gelip çalışma
yapacağı belirtilmektedir. Tahminen bu çalışmaların 15
gün süreceği iddia ediliyor, geriye kalan 350 günde ihaleyi gerektiren
sorunların oluşması halinde kim müdahale edecektir? Eğer
bunu kendi personeliniz yapacak ise ihalenin gerekçesini nasıl izah
ediyorsunuz?
T.C.
Ulaştırma
Bakanlığı
Araştırma Planlama ve Koordinasyon Kurulu
Başkanlığı 10.4.1997
Sayı :
B.11.0.APK.0.10.01.21.EA/-521-7691
Konu : Bursa
Milletvekili Yüksel Aksunun
Yazılı
Soru Önergesi
Türkiye Büyük
MilletMeclisi Başkanlığına
İlgi : TBMM Başkanlığının
21.3.1997 gün ve A.01.0.GNS.0.10.00.02-7/2304-5812-16330 sayılı
yazısı.
Bursa Milletvekili Yüksel Aksunun
Bakanlığıma yönelttiği 7/2304-5812 sayılı
yazılı soru önergesinin cevabı ekte sunulmuştur.
Bilgilerinize arz ederim.
Ömer
Barutçu
Ulaştırma
Bakanı
Bursa Milletvekili Yüksel Aksunun 7/2304-5812
Sayılı
Yazılı Soru Önergesi ve Cevabı
Sorular :
Türk Telekom A.Ş. Genel Müdürlüğü Teknik
İşletme ve Bakım Daire Başkanlığınca TTŞ.O.09.04.22001/051
sayı ve 13.1.1997 tarihli yazı ile il Başmüdürlüklerinize bir
genelgede yayınlandığını öğrenmiş
bulunmaktayız. Bu genelgede özetle; Türkiye genelinde bulunan 160 adet
X-Bar N5 3 tipi santralin role değişimi, arıza islahı ve
teknik işlerinin Türk Telekomda yeterli sayıda teknik eleman
olmadığından yapılamadığı, bu sebeple
varolan durumun abone şikayetlerine neden olduğu belirtilmektedir.
Bu şikayetleri ortadan kaldırmak için de anılan işlerin
daha iyi yapılabilmesi için ihale usulü ile ETAŞ ve INFO adlı
şirketlerle anlaşmaya varıldığı ifade
edilmektedir.
Bu nedenle;
1. Bahsedilen santrallar sadece Türkiye de Türk
Telekomda bulunmaktadır, dolayısıyla bu konunun uzmanları
yalnızca Türk Telekom içinde mevcuttur. bu kadar hassas ve özel konumu
olan santrallar telekominikasyon alanında hiç bir hizmet vermemiş,
teknik tecrübelerden yoksun bu firmalara neden verilmiştir?
2. Bu firmalar kimlere aittir? Gerçekten bu ihaleye
Türk Telekomun ihtiyacı var mıdır?
3. İhale aşamasındaki uygulamalarda
şaibeli durumların olduğu iddia edilmektedir, sizce bu ihalede
gerekli hukuksal özen sergilenmiş midir?
4. Bugüne kadar ihaleye gerekçe olarak gösterilen
işleri nasıl yürütüyordunuz? Bu işlerin yürütülmediğine
ilişkin İl Müdürlüklerinizden ihaleye ilişkin işlerin
yürütülmediğini ve teknik eleman yetersizliğini bildiren yazılar
aldınız mı? Bu tür bildirimler elinize ulaştıysa
çözmek için ne tür tedbirler aldınız?
5. İlgili firmaların işi yürütmek için
gerekli teknik alt yapı ve personel yetersizliği iddiaları
ortada. Bu firmaların teknik alt yapı ve eleman durumuna ilişkin
veriler nedir?
6. İlgili yazıda bu firmaların
yılda iki kez (altı ayda bir) gelip çalışma
yapacağı belirtilmektedir. Tahminen bu çalışmaların 15
gün süreceği iddia ediliyor, geriye kalan 350 günde ihaleyi gerektiren
sorunların oluşması halinde kim müdahale edecektir? Eğer
bunu kendi personeliniz yapacak ise ihalenin gerekçesini nasıl izah
ediyorsunuz?
Cevap :
Türk Telekom bünyesinde 263 adet X-Bar santralı
çalışmaktadır. Bu santrallarda çalışan abone
sayısı yaklaşık 2 100 000 dır.
Bu santralların ilki 1969 yılında,
sonuncusu ise 1986 yılında kurulmuştur.
1988 yılından bu yana hariçten hiç bir
branş için teknisyen ataması yapılmamıştır.
Mevcut personelin emeklilik vb. sebeplerle
ayrılması sonucu sistemlerin işletilmesinde ciddi
sıkıntılarla karşılaşılmaktadır.
Türk Telekom bünyesindeki bütün sistemlerde firmalardan
ücreti karşılığı bakım ve tamir desteği
alınmaktadır.
Türkiye genelindeki X-Bar santralların bir
çoğunda personel dahi bulunamaz hale gelmiştir. Çık az
sayıda santrallarda personel kısmen yeterli olarak sayılabilir.
Ancak bu tip yerlerdeki personelin hizmet süreleri 20-25 yılı
bulduğu dikkate alındığında kısa süre sonunda bu
az sayıdaki santrallarda da personel yetersizliğinin baş göstereceği
kaçınılmazdır.
İşletmenin sağlıklı olarak
yapılamadığı bir çok santralda abone şikayetleri ileri
derecelere gelmiştir. Bu tip santralların bulunduğu ünitelere
diğer ünitelerden teknik personel görevlendirilmesi yapılarak
arızalara müdahale edilme yoluna gidilmektedir. Bu durum abone
şikayetlerini gidermeyi engelleyememektedir.
X-Bar santral konusunda tecrübeli ve uzman personel
Türk Telekom haricinde başka firmalarda da bulunmaktadır. Türk
Telekom X-Bar ile ilgili her türlü montaj demontaj ve büyük boyutlu
modifikasyon işlerini bu firmalara yaptırmaktadır. Örnek olarak;
Bursa, İstanbul-Ümraniye ve Adana daki X-Bar santrallarında
çıkan yangınlar sonucunda oluşan hasarlar firmalar
tarafından düzeltilmiştir. Aynı şekilde 1993
yılında telefon numaralarında yeni kod sistemine geçişte
X-Bar santrallarda yapılacak işlerde firmalardan destek
alınmıştır.
X-Bar santralların modernizasyonu için gerekli
sistem ilaveleri idarenin kendisi tarafından değil firmalara
yaptırılmıştır. Dolayısı ile ihaleye
katılan bütün firmalar X-Bar konusunda uzman personele sahiptirler.
Bu nedenle Türkiye genelindeki tüm X-Bar
santarallarını kapsayan, cihazların temizliği ve periyodik
bakımının yapılması amacıyla X-Bar santrallar
konusunda yeterliliğe sahip firmalar arasında ve Türk Telekom ihale
yönetmeliğine göre ihale yapılmıştır. İhale en
uygun teklifi veren iki firmada kalmıştır. Bu firmalardan biri
İNFO, diğeri ETAŞ firmalarıdır.
X-Bar santral bir elektromekanik santral olduğu
için çalışan cihazların tozdan ve oksitlenmeden arındırılması
ve korunması önemlidir.
Çok az sayıda kalan mevcut personel sadece çok
acil arızalara yetişebilmektedirler. Daha önceki yıllarda Türk
Telekom personeli ile (yeterli sayıda olduğu için) yapılabilen
periyodik bakımlar yapılamaz hale gelmiştir.
Mevcut personelin büyük bir çoğunluğu hizmet
süresi 20 yılın üzerindedir. Bu personelinde emekli olması
durumunda X-Bar santralların tamamen hizmet veremez hale gelmesi
kaçınılmazdır.
Böyle bir durumda kısa bir süre sonra bu
santralların tamamının sökülerek atılması sözkonusu
olacaktır ki bununda bedeli 300 Milyon US$ a yakındır.
Yapılan ihale X-Bar santral teçhizatının
toz ve oksitten arındırmak için yılda iki kez yapılacak
temizlik ve periyodik bakım ihalesidir. Normal işletme az
sayıdaki mevcut personel ile yürütülmeye devam edecektir.
8.
Niğde Milletvekili Akın Gönenin, organize sanayi bölgelerine
sağlanan kredilere uygulanan faiz oranlarına ilişkin sorusu ve
Sanayi ve Ticaret Bakanı Yalım Erezin yazılı cevabı
(7/2322)
Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına
Organize Sanayi Bölgelerine sağlanan kredilere
uygulanan faiz oranları konusundaki sorularımın, Sayın
Sanayi ve Ticaret Bakanı tarafından yazılı olarak
cevaplandırılmasını arz ederim.
Saygılarımla.
18.3.1997
Akın
Gönen
Niğde
1. Bakanlığınızın 14.1.1997
gün ve 592 Sayılı talimatı gereğince, Organize Sanayi
Bölgelerine Bakanlığınızca sağlanan kredilere
uygulanan faiz oranlarının yükseltilerek yaklaşık iki
katına çıkarılması sonucu, çoğu sanayicilerin de iddia
ettikleri üzere altyapı inşaatlarının dahi
yapılmasının mümkün olamayacağı görüşüne
katılır mısınız? Sizce bu görüşün doğruluk
derecesi nedir?
2. Yine bu uygulama sonucu, arsa maliyetlerinin çok
yükseleceği ve sanayicileri zorlayacağı görüşüne
katılır mısınız?
3. Kredi faiz oranlarının yükseltilmesinin
Sanayi Bölgelerinin gelişimini engelleyeceği ve zorluklar
yaşanacağı yönündeki sanayici görüşleri yanında bu
uygulamadan beklenilen yarar ve uygulamanın amacı sizce nedir?
T.C.
Sanayi
ve Ticaret Bakanlığı
Basın
ve Halkla İlişkiler Müşavirliği 7.4.1997
Sayı
: B.140.BHİ.01-138
Konu
: Yazılı Soru Önergesi
Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına
İlgi : 24.3.1997 tarih ve
A.01.0.GNS.0.10.00.02-7/2322-5855/16474 sayılı yazınız.
Niğde Milletvekili Akın Gönenin, Organize
Sanayi Bölgelerine sağlanan kredilere uygulanan faiz oranlarına
ilişkin olarak tarafımdan cevaplandırılmasını
istediği (7/2322) esas nolu yazılı soru önergesiyle ilgili
cevabımız ekte takdim edilmiştir.
Bilgilerinizi ve gereğini arz ederim.
Yalım
Erez
Sanayi
ve Ticaret Bakanı
Niğde Milletvekili
Akın Gönenin Yazılı Sorularına Cevaplarımız
Cevaplar : 1. Organize Sanayi Bölgelerine
Bakanlığımızca kullandırılan kredilerin faiz
oranları 1.1.1987 tarihinden beri yıllık % 15-18-20-22 olarak
uygulanmakta idi. Ancak sözkonusu faiz oranlarının enflasyon
oranlarının çok altında kalması, her yıl proje
sayısının çok artmasına karşılık, bütçeden
ayrılan kaynakların gittikçe azalması sebebiyle, kredi faiz
oranlarının yeniden ayarlanmasını zorunlu
kılmıştır.
Devlet Planlama Teşkilatı ve Hazine
Müsteşarlıkları Yetkilileri ile Bakanlığımız
koordinasyonunuda yapılan toplantıda; geri ödeme süreleri (2-5
yılı ödemesiz, toplam 9-15 yıl) aynı kalmak üzere faiz
oranlarının 1.1.1997 tarihinden itibaren;
Kalkınmada 1 inci Derecede Öncelikli Yörelerde %
25
Normal Yörelerde %
40
Gelişmiş Yörelerde %
50
olarak uygulanmasına karar verilmiştir.
Ancak, bölgelerin gelişmişlik derecelerine
göre, Bakanlığımızca kullandırılan kredilerin;
Oranı % 90 ila % 99,
Geri ödeme süresi 2 ila 5 yılı ödemesiz
devre olmak üzere toplam 9 ila 15 yıl, olarak aynen muhafaza
edildiğinden ve ayrıca sanayicilerin kendilerine tahsis edilen
arsanın altyapılı maliyet bedelini, yine bölgelerin
gelişmişlik düzeyine göre % 10-% 25 arasında peşinatla ve
kalan borcu 4 ila 10 yılda, 8 ila 20 eşit taksitle ödeyebilmeleri
nedeniyle, altyapı inşaatlarının
yapılmasının dahi mümkün olamayacağı, görüşüne
iştirak edilmemektedir.
2. Organize Sanayi Bölgelerine kullandırılan
krediler geri ödeme sürelerine göre incelendiğinde; uygulanan faizler ve
enflasyon karşısında büyük değer kaybıyla geri
döndüğü görülmektedir. Kredi geri dönüşlerinin de ek ödenek olarak
değerlendirildiği dikkate alındığında, kaynak
artışı dolayısıyla projelerin bir an önce bitirilmesi
sağlanacak, dolayısıyla yıllık fiyat
artışlarından daha az etkileneceğinden maliyet
artışları bir ölçüde önlenecektir.
Esasen gelişmiş ve normal yörelerde, gerek
kamulaştırma gerekse altyapı için gerekli finansman Bölgede
yatırım yapacak müteşebbislerin katkıları ile
sağlanmaya başlamıştır.
3. Bakanlığımızca verilen
kredilerin geri ödeme sürelerinin çok uzun olduğu dikkate
alındığında ve gerek Bankalarca gerekse diğer
kaynaklardan kullandırılan kredilerin geri ödeme koşulları
ve faiz oranları ile
karşılaştırıldığında yeni uygulamaya
konulan faiz oranlarının yüksek olmadığı
anlaşılacaktır.
Bundan böyle, devletin kısıtlı
kaynakları ile öncelikle geri kalmış yörelerdeki Organize Sanayi
Bölgeleri desteklenecektir. Bu düşünce ile 1 inci Derecede Kalkınmada
Öncelikli Yörelerde yıllık faiz oranı % 25 olarak tespit
edilmiştir.
Gelişmiş ve normal yörelerdeki Organize
Sanayi Bölgelerinde müteşebbislerin arsa taleplerinin gittikçe
yoğunlaştığı gözlenmektedir.
Yatırımcıları geri kalmış
yörelerdeki Organize Sanayi Bölgelerine çekebilmek için mevcut teşvik
sisteminin yeterli olmadığı belirtilerek, özellikle Fon
Kaynaklı Kredi şartlarına ilişkin önerilerimiz 20.8.1996
tarih ve 11.416 sayılı yazımızla Hazine
Müsteşarlığına intikal ettirilmiştir.
9. Erzincan
Milletvekili Mustafa Kulun, Erzincan-Merkeze bağlı Sütpınar
Köyünde depremden hasar gören konutlara ilişkin sorusu ve
Bayındırlık ve İskân Bakanı Cevat Ayhanın
yazılı cevabı (7/2324)
Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına
Aşağıdaki sorularımın
Bayındırlık ve İskân Bakanı tarafından
Yazılı olarak cevaplandırılmasını arz ederim.
Mustafa
Kul
Erzincan
Erzincan Merkeze bağlı Sütpınar köyü,
13 Mart 1992 depreminden en çok etkilenen köylerimizden birisidir. Bu köyümüzde
birçok ev ağır hasar görürken, köyün geri kalan diğer
konutlarına ise orta ve hafif raporu verilmiştir.
Sütpınar köyünün yerleşim yerinde heyelan ve
çığ tehdidi olduğundan dolayı depremde ağır hasar
gören konutlar yeni tespit edilen yerleşim yerinde yapılırken,
orta ve hafif hasarlı konutlar ise onarılmamıştır.
Köyün yerinin değiştirilmesi konusunda Jeolojik raporlar
olduğundan dolayı sözkonusu konutların onarılmasına
izin verilmemektedir.
1. Sütpınar köyünde 13 Mart 1992 depreminde hasar
gören kaç konut vardı?
2. Hasarlı konutların kaç tanesi
yapıldı? Yapılmamış olan kaç konut
kalmıştır?
3. EYY metoduyla yapılan konutların hak
sahipleri kimlerdir?
4. Köyde heyelan ve çığ tehdidi var
mıdır?
5. Bu heyelan ve çığ nedeniyle
düzenlenmiş olan herhangi bir Jeolojik rapor var mı?
6. Köyün yerinin değiştirilmesi yönünde
herhangi bir görüş mevcut mudur?
7. Yeni hak sahibi olan kişiler kimlerdir?
8. Yeni hak sahiplerinin borçlanmaları
yapılmış mıdır?
9. Hak sahipliği konusunda bir itiraz var
mıdır? İtiraz edenler kimlerdir?
10. Bu itirazlar karara bağlanmış
mıdır?
11. Hak sahibi olan kişilerin konutları 1997
yılı programına alınmış mıdır?
12. Bu konutların yapımına ne zaman
başlanacaktır?
T.C. Bayındırlık
ve İskân Bakanlığı Basın
ve Halkla İlişkiler Müşavirliği 10.4.1997
Sayı :
B.09.0.BHİ.0.00.00.25/2-A/736
Konu
: Erzincan Milletvekili
Mustafa
Kulun yazılı soru önergesi
Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına
İlgi : T.B.M.M.nin 24 Mart 1997 gün ve
A.01.0.GNS.0.10.00.02-7/2324-5863/16537 sayılı yazısı.
İlgi yazı ekinde alınan, Erzincan
Milletvekili Mustafa Kulun Bakanlığımıza yönelttiği
yazılı soru önergesi incelenmiştir.
Soru 1.Erzincan
Merkeze bağlı
Sütpınar Köyü, 13 Mart 1992 depreminden en çok etkilenen
köylerimizden birisidir. Bu köyümüzde birçok ev ağır hasar görürken,
köyün geri kalan diğer konutlarına ise orta ve hafif hasar raporu
verilmiştir.
Sütpınar köyünün yerleşim yerinde heyelan ve
çığ tehdidi olduğundan dolayı depremde ağır hasar
gören konutlar yeni tespit edilen yerleşim yerinde yapılarken, orta
hafif hasarlı konutlar ise onarılmamıştır. Köyün
yerinin değiştirilmesi konusunda Jeolojik raporlar olduğundan
dolayı söz konusu konutların onarılmasına izin
verilmemektedir.
Sütpınar köyünde 13 Mart 1992 depreminde hasar
gören kaç konut vardır?
Cevap 1. 13.3.1992 tarihinde meydana gelen depremde
Sütpınar Köyünde 13 konutun yıkık-ağır, 12 konutun
orta, 22 konutun da az derecede hasar gördüğü
Bakanlığımız teknik elemanlarınca belirlenmiştir.
Soru 2. Hasarlı konutların kaç tanesi
yapıldı? Yapılamamış olan kaç konut
kalmıştır?
Soru 3. EYY metoduyla yapılan konutların hak
sahipleri kimlerdir?
Cevap 2,3. Konutları
yıkık-ağır hasar gören ve hak sahibi kabul edilen 13
ailenin konutları Evini Yapana yardım Yöntemiyle 1992 yılında
bitirilmiştir. (1 nolu liste)
Konutları orta derecede hasar gören ve hak sahibi
kabul edilen 11 aileden 10una 3838 Sayılı Kanuna göre orta
hasarlı konutlarını yıkıp, yeniden yapmak
koşuluyla 65 000 000 er TL. kredi açılmış ve bu aileler
1993 yılında konutlarını bitirmişlerdir. (2 nolu
liste)
Orta hasardan hak sahibi kabul edilen ve 3838
Sayılı Kanuna göre konut talep etmeyen Yesmen oğlu Hüseyin
Ünayın orta hasarlı konutunu onarması için 30 000 000. TL
onarım yardımı yapılmıştır.
Konutları az derecede hasar görüp hak sahibi kabul
edilen 22 aileye 5 000 000er TL onarım yardımı
yapılmıştır. (Ek : 3 nolu liste)
Deprem nedeniyle yıkık-ağır hasar
gören konutlarla, orta hasar gören konutlardan 3838 Sayılı Kanun
kapsamına girenler yeniden yapılmış, onarım yardımı
yapılması gerekenlere de onarım yardımları
yapılmıştır. Deprem nedeniyle yeni konut veya onarım
yardımı yapılacak hak sahibi bulunmamaktadır.
Soru 4. Köyde heyelan ve çığ tehdidi var
mıdır?
Soru 5. Bu heyelan ve çığ nedeniyle
düzenlenmiş olan herhangi bir Jeolojik rapor var mı?
Cevap 4-5. Sütpınar Köyünde yapılan jeolojik
etüt sonucu düzenlenen 2.10.1995 günlü raporla 19, 14.8.1996 günlü rapor ile 3
konut olmak üzere toplam 22 konutun çığ ve heyelan nedeniyle nakli
önerilmiştir.
Soru 6. Köyün yerinin değiştirilmesi yönünde
herhangi bir görüş mevcut mudur?
Cevap 6. Çığ ve heyelan afetine maruz
konutlar için 13.12.1995 günlü yer seçim protokolü ile köy
sınırları içerisinde şahıs malı Okulyanı
Mevkii seçilmiştir.
Soru 7. Yeni hak sahibi olan kişiler kimlerdir?
Cevap 7. 2.10.1995 günlü rapora göre nakli önerilen 19
aile ile ilgili hak sahipliği işlemleri tamamlanmış olup,
hak sahiplerine ait liste ektedir. (Ek : 4 nolu liste)
14.8.1996 günlü rapora göre nakli önerilen 3 ailenin
hak sahipliğinin yapılması konusunda 26.11.1996 gün ve 15810
sayılı yazımız ile Erzincan Valiliğine
(Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü) talimat
verilmiştir.
Soru 8. Yeni hak sahiplerinin borçlanmaları
yapılmış mıdır?
Cevap 8. Bakanlığımıza verilen
yatırım ödenekleri kısıtlı olduğundan
yatırım programına alınmayan işlerin
borçlandırılması yapılmamaktadır. Bu nedenle de
Sütpınar Köyündeki çığ ve heyelan afetine maruz hak sahiplerinin
borçlandırılmaları yapılmamıştır.
Soru 9. Hak sahipliği konusunda bir itiraz var
mıdır? İtiraz edenler kimlerdir?
Soru 10. Bu itirazlar karara bağlanmış
mıdır?
Cevap 9-10. Hak sahipliği konusunda herhangi bir
itiraz bulunmamaktadır.
Soru 11. Hak sahibi olan kişilerin konutları
1997 yılı programına alınmış mıdır?
Cevap 11. 1997 programı hazırlanırken
Afet İşleri Genel Müdürlüğünce programa alınıp,
yapılması gereken yaklaşık 32 000 konut bulunmakta idi.
Bunların arasında eski depremlerden (1966 Varto depremi dahil)
yapılmayan yaklaşık 9 000 konut da yer almaktadır.
1997 programı hazırlanırken;
Yangın afetlerine,
Geçici İskân kira yardımı
yapılanlara,
Etüt raporlarında durumlarının acil
olduğu belirtilen işlere,
öncelik verilmiş; bunun dışında da
her ilde bekleyen işlerin olup veya etüt tarihi dikkate alınmak üzere
o ilin en eski afetlerine öncelik verilmek suretiyle 32 000 konuttan 80
ilimizden programa yaklaşık 6 000 konut
alınmıştır. Halen programa alınacak yaklaşık
26 000 konut daha bulunmaktadır.
Buna göre Erzincan ilinden;
Deprem afetinden 3 yerde 9 konut,
Diğer afetlerden de 1980 yılından beri
programa alınmayı bekleyen 4 yerde 44 konut 1997 programına yeni
iş olarak alınmıştır.
8 inci maddede belirtildiği gibi
Bakanlığımıza verilen yatırım ödeneklerinin
kısıtılı olması ve Sütpınar Köyü 1995
yılı afeti olduğundan programa alınamamıştır.
Soru 12. Bu konutların yapımına ne zaman
başlanacaktır?
Cevap 12. Çığ ve heyelan afeti nedeniyle hak
sahibi kabul edilen ailelerin konutlarının yapımı, bütçe
imkânları nispetinde yatırım programına
alındığında yapılabilecektir.
Bilgilerinize arz ederim.
Cevat
Ayhan
Bayındırlık
ve İskân Bakanı
10. Hatay
Milletvekili Fuat Çayın, İskenderunda bulunan bir binanın
kiraya verilip verilmediğine ilişkin sorusu ve Çalışma ve
Sosyal Güvenlik Bakanı Necati Çelikin yazılı cevabı
(7/2350)
Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına
Aşağıdaki sorularımın
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı Sayın Necati Çelik
tarafından yazılı olarak cevaplandırılması
hususunu saygılarımla arz ederim.
18.3.1997
Fuat
Çay
Hatay
1. İskenderun Şehit Pamir Caddesi üzerinde
bulunan Bakanlığınıza ait bina, kurum hizmetleri için
kullanılmayarak kiraya verilmiş midir? Verildi ise bu
uygulamanın gerekçesi nedir?
2. Bu bina kaç yıllığına, kaç
liraya ve kime kiralanmıştır? Ödeme şartları nedir?
3. Kiralama ihale açılarak mı
yapılmıştır? Kaç kişi katılmıştır?
4. Sözkonusu bina Bakanlığınız
tarafından daha önce hangi hizmete tahsisi edilmişti?
T.C.
Çalışma
ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı
Sosyal Güvenlik Kuruluşları Genel
Müdürlüğü 11.4.1997
Sayı :
B.13.0.SGK.0.13.00.01/2835.010191
Konu
: Yazılı Soru Önergesi
Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına
İlgi : 27.3.1997 tarih ve
A.01.0.GNS.0.10.00.02.7/2350-5926/16688 sayılı yazınız.
Hatay Milletvekili Fuat Çay tarafından
hazırlanan İskenderunda bulunan Bakanlığımıza
ait bir binanın kiraya verilip verilmediğine ilişkin 7/2350
Esas Nolu yazılı soru önergesi Bakanlığımca
incelenmiştir.
Mülkiyeti Bakanlığımıza
bağlı İş ve İşçi Bulma Kurumuna ait olan ve
İskenderun Şehit Pamir Caddesi No : 35/A adresinde bulunan ve iki
blok halinde, İşgücü Eğitim Merkezi ve Sosyal Tesis olarak
inşa edilen hizmet binasının (B) Bloku halen İskenderun
Büro Şefliği hizmet binası olarak kullanılmaktadır.
Kurumca uzun zamandan beri eğitim hizmetleri için boş bırakılan
(A) Bloku ise, binanın bakım ve onarım gerektirdiği, ancak
tasarruf tedbirleri nedeniyle bakım ve onarımının
yapılamaması ayrıca Kurumun eğitim hizmetleri için
Aydın-Söke İlçesinde modern bir eğitim merkezine sahip
olması ve 1.9.1996 tarihinden itibaren eğitim faaliyetlerini, bu
eğitim merkezinde sürdürmesinden dolayı kiraya verilmiştir.
Binanın kiraya verilmesi ile ilgili olarak
7.11.1996 tarihli ve 2279 sayılı günlük siyasi
bağımsız Ses Gazetesine ilan verilmiş ve ekli listede
belirtilen 7 firma ihaleye katılmıştır. İhale Komisyonu
Adana Bölge Müdürlüğü personelinden oluşturulmuştur.
Buna göre; bina, en yüksek fiyatı veren özel Nesim
Eğitim Merkezi Ltd. Şirketine, aylık ödemeler halinde tüm vergi
ve harçlar kiracıya ait olmak üzere 1 yıllığına 3 751
000 000 TL. bedelle kiraya verilmiştir.
Bilgilerinize arz ederim.
Necati
Çelik
Çalışma
ve Sosyal Güvenlik Bakanı
Sıra İhaleye
Katılan Teklif
Edilen
No : Firma
Adı ve Adresi Miktar (TL)
1. Bestami
Kılınç Körfez 1
650 000 000
Kültür
ve Eğitim Vakfı
Kanatlı
Cad. Sk. 95 No : 2
İskenderun
2. Şaban
Ekinci 1
750 000 000
Ekinci
Demir Çelik A.Ş.
Sincan
Yolu Üzeri No : 3
Payas
3. E.
Ercan Ergun 1
610 000 000
Karadeniz
İş Merkezi No : 3
Payas
4. Özel
Başak Dersanesi
Adına
Hamdi Erses 3
600 000 000
Şehit
Pamir Cad.
Gür
Pasajı No : 5, 6, 7
İskenderun
5. Mehmet
Hazırlar 1
710 000 000
Şehit
Pamir Cad.
İhlas
Tic. Üz.
Tempo
A.Ş.
İskenderun
6. Hizmet
Vakfı Genel Merkezi 1
600 000 000
Savaş
Mah. Ziya Gökalp Cad.
Gercis
Ap. No : 15/K-2
İskenderun
7. Recep
Kadıoğlu Özel Nesim
Eğitim
Merkez Ltd. Şti. 3
751 000 000
Şehit
Pamir Cad. Denizli Pasajı Kat : 2
İskenderun
TUTANAĞIN SONU