DÖNEM : 20 CİLT : 56 YASAMA YILI : 3

T. B. M. M.

TUTANAK DERGİSİ

110 uncu Birleşim

26 . 6. 1998 Cuma

İ Ç İ N D E K İ L E R

I. – GEÇEN TUTANAK ÖZETİ

II. – GELEN KÂĞITLAR

III. – YOKLAMALAR

IV. – SORULAR VE CEVAPLAR

A) YAZILI SORULAR VE CEVAPLARI

1. — Gaziantep Milletvekili Kahraman Emmioğlu’nun, ortaokul ve liseyi dışardan bitirmenin kaldırılıp kaldırılmadığına ilişkin sorusu ve Millî Eğitim Bakanı Hikmet Uluğbay’ın yazılı cevabı (7/5126)

2. — Karaman Milletvekili Abdullah Özbey’in, Karaman-Ermenek-Ardıçkaya Köyünün kontürlü telefon ihtiyacına ilişkin sorusu ve Ulaştırma Bakanı Necdet Menzir’in yazılı cevabı (7/5265)

3. — Konya Milletvekili Mustafa Ünaldı’nın, gümrük vergisi kayıplarına ilişkin Başbakandan sorusu ve Devlet Bakanı Rifat Serdaroğlu’nun yazılı cevabı (7/5275)

4. — Karaman Milletvekili Zeki Ünal’ın, kapatılan cami ve mescidlere ilişkin sorusu ve Devlet Bakanı Metin Gürdere’nin yazılı cevabı (7/5288)

5. — Konya Milletvekili Mustafa Ünaldı’nın;

– Konya-Meram İlçesi Göleti yapım çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Kulu İlçesi Yaraşlı Göleti yapım çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Kadınhanı İlçesi Beykavağı Göleti yapım çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Kadınhanı İlçesi Söğütözü Göleti etüd çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Kadınhanı İlçesi Yağlıca Göleti etüd çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Seydişehir-Tepecik Köyüne içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Seydişehir İlçesi Gevrekli-Akçalar Grup içmesuyu yapım çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Beyşehir-Yenidoğan Göleti yapım çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Beyşehir-Başgöze Göleti yapım çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Beyşehir İlçesi Bayat-Avdancık sulama işi için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Hadim-İnönü Yaylası Göleti yapım çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Halkapınar-Şeftali Boğazı Göleti yapım çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Hüyük İlçesi Suludere Göleti yapım çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Ilgın İlçesi Bulcuk Göleti kanalları yapım çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Kadınhanı İlçesi Osmancık Göleti yükseltme ve tali kanalları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Seydişehir İlçesi Ketenli-Sülüklü Göleti sulama sistemi için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Sarayönü İlçesi Beygözler-Kökez depolama çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Sarayönü İlçesi Bahçesaray Göleti etüd çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Sarayönü İlçesi Ertuğrul Göleti etüd çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Ahırlı İlçesi Büyüköz ve Küçüköz köylerinin içmesuyu için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Taşkent-Ilıcapınar su kanallarının kaplanması çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Seydişehir-Ketenli depolama sistemi çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Beyşehir-Bekdemir Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Beyşehir-Yunuslar Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Akşehir-Karabulut Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Akşehir-Ortaköy Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Beyşehir-Bayat Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Çeltik-Torunlar Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Doğanhisar-Yazlıca Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Doğanhisar-Uncular Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Hadim-Yalın Çevre Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Hüyük-Suludere Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Akşehir-Çamlı Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Ilgın-Ağalar Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Ilgın-Balkı Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Ilgın-Harmanyazı Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Ilgın-CihaniyeKöyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Seydişehir-Saraycık Köyüne içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Taşkent-Küçük Ilıcapınar ve Büyük Ilıcapınar köylerine içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Seydişehir-Tepecik Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Taşkent-Küçük Ilıcapınar Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Tuzlukçu-Kundullu Köyünün kanalizasyon altyapısı için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Tuzlukçu-Konarı Köyünün kanalizasyonu için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Yunak-Kurduşağı Köyünün kanalizasyonu için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Beyşehir-Karadiken Göleti için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Meram-Sefaköy Göleti için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Selçuklu-Çaldere Köyüne içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Selçuklu-Sulutaş ve Güvenç Köylerinin içmesularının tamamlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Kulu-Boğazören Köyünün içmesuyu için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Kadınhanı-Demiroluk ve Pusat Köylerinin içmesuyu yolunun tamirat çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Kadınhanı-Çeşmeci ve Hacıoflazlar köylerine içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Güneysınır-Ömeroğlu Köyüne içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Karatay İlçesine bağlı bazı köylere içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Hadim İlçesine bağlı bazı köylere içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Ilgın İlçesine bağlı bazı köylere içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Akören İlçesine bağlı köylere içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Çumra-Türkmen Camii Köyüne bağlı bazı köylere içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Çumra İlçesine bağlı bazı köylere içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Cihanbeyli-Çalköy Köyüne içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Bozkır-Sorkun Köyüne içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Beyşehir İlçesine bağlı bazı köylere içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Altınekin İlçesine bağlı bazı köylere içmesuyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

İlişkin soruları ve Devlet Bakanı Mustafa Yılmaz’ın yazılı cevabı. (7/5296, 5297, 5298, 5299, 5300, 5301, 5302, 5303, 5304, 5305, 5306, 5307, 5308, 5309, 5310, 5311, 5312, 5313, 5314, 5315, 5316, 5317, 5318, 5319, 5320, 5321, 5322, 5323, 5324, 5325, 5326, 5327, 5328, 5329, 5330, 5331, 5332, 5333, 5335, 5336, 5337, 5338, 5339, 5340, 5341, 5342, 5348, 5349, 5350, 5351, 5352, 5353, 5354, 5355, 5356, 5357, 5358, 5359, 5360, 5361, 5362, 5363,)

6. — Karaman Milletvekili Zeki Ünal’ın, Karaman-Merkez-Erenkavak Köyü-Ağaçlı Mahallesinin içmesuyu sorununa ilişkin sorusu ve Devlet Bakanı Mustafa Yılmaz’ın yazılı cevabı (7/5345)

7. — Mardin Milletvekili Hüseyin Yıldız’ın, Şemdin Sakık’ın ifadelerinin basına yansımasına ve Akın Birdal suikastının faillerine ilişkin sorusu ve Adalet Bakanı Mahmut Oltan Sungurlu’nun yazılı cevabı (7/5346)

8. — Kütahya Milletvekili Metin Perli’nin, Ertuğrul Gazi’nin annesinin ölümünü anmak için resmî devlet töreni düzenlenip düzenlenmeyeceğine ilişkin sorusu ve Kültür Bakanı Mustafa İstemihan Talay’ın yazılı cevabı (7/5391)

9. — Gaziantep Milletvekili Kahraman Emmioğlu’nun, Gaziantep’e yapılacak yatırımlar için ayrılan ödeneğe ilişkin sorusu ve Orman Bakanı Ersin Taranoğlu’nun yazılı cevabı (7/5397)

10. — Hatay Milletvekili Süleyman Metin Kalkan’ın, Yumurtalık ve Karataş çevresinde kaçak balıkçılık yapıldığı iddialarına ilişkin sorusu ve Çevre Bakanı İmren Aykut’un yazılı cevabı (7/5403)

11. — Erzincan Milletvekili Tevhit Karakaya’nın, Erzincan’da üniversite kurulmasına ilişkin Başbakandan sorusu ve Millî Eğitim Bakanı Hikmet Uluğbay’ın yazılı cevabı (7/5420)

I. — GEÇEN TUTANAK ÖZETİ

TBMM Genel Kurulu saat 14:00’te açılarak dört oturum yaptı.

Portekiz’e gidecek olan Devlet Bakanı Burhan Kara’ya, Devlet Bakanı Eyüp Aşık’ın vekillik etmesinin uygun görüldüğüne ilişkin tezkerenin, sözkonusu ziyaretin yapılmaması nedeniyle işlemden kaldırılmasının;

Moldova’ya gidecek olan Devlet Bakanı Işın Çelebi’ye, Enerji ve Tabiî Kaynaklar Bakanı Mustafa Cumhur Ersümer’in,

Gürcistan Cumhuriyetine gidecek olan, DevletBakanı Refaiddin Şahin’e, Millî Savunma Bakanı ve Başbakan Yardımcısı İsmet Sezgin’in;

Vekâlet etmelerinin;

Uygun görülmüş olduğuna ilişkin Cumhurbaşkanlığı tezkereleri Genel Kurulun bilgisine sunuldu.

Gündemin “Kanun Tasarı ve Teklifleriyle Komisyonlardan Gelen Diğer İşler” kısmının :

2 nci sırasında bulunan 232,

4 üncü sırasında bulunan 553,

5 inci sırasında bulunan 631,

Sıra sayılı kanun tasarı ve tekliflerinin görüşmeleri, komisyon yetkilileri Genel Kurulda hazır bulunmadıklarından,

3 üncü sırasında bulunan ve Hükümetçe Komisyona geri alınan 338 sıra sayılı kanun teklifinin görüşmeleri de, Komisyon raporu gelmediğinden,

Ertelendi;

6 ncı sırasında bulunan, Vergi Usul Kanunu, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, Gelir Vergisi Kanunu, Kurumlar Vergisi Kanunu, Katma Değer Vergisi Kanunu, Gider Vergileri Kanunu, Emlak Vergisi Kanunu, Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu, Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu, Damga Vergisi Kanunu, Harçlar Kanunu, 3505 Sayılı Kanun, Katma Değer Vergisi Mükelleflerinin Ödeme Kaydedici Cihazları Kullanmaları Mecburiyeti Hakkında Kanun, Belediye Gelirleri Kanunu ile 178 Sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ve 190 Sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Tasarısının (1/708, 2/72, 2/73, 2/75, 2/129, 2/154, 2/166, 2/182, 2/191, 2/194, 2/221, 2/270, 2/287, 2/293, 2/323, 2/369, 2/420, 2/459, 2/493, 2/884, 2/959, 2/960, 2/1015, 2/1019, 2/1070) (S. Sayısı : 626) görüşmelerine devam olunarak, 30 uncu maddesine kadar kabul edildi, 30 uncu maddesi üzerinde bir süre görüşüldü.

Fazilet Partisi Grup Başkanvekili Sıvas Milletvekili Abdullatif Şener, İstanbul Milletvekili Algan Hacaloğlu’nun CHP Grubu adına yaptığı konuşmada, Partisiyle ilgili gerçekdışı beyanlarda bulunduğu iddiasıyla bir açıklama yaptı.

Alınan karar gereğince, 26 Haziran 1998 Cuma günü saat 14.00’te toplanmak üzere, birleşime 24.00’te son verildi.

Uluç Gürkan

Başkanvekili

Ünal Yaşar Hüseyin Yıldız Gaziantep Mardin Kâtip Üye Kâtip Üye

No. : 165

II. — GELEN KÂĞITLAR

26 . 6 . 1998 CUMA

Raporlar

1. — Bolu Milletvekili Avni Akyol ve 82 Arkadaşının, Millî Eğitim Temel Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi ile Konya Milletvekili Veysel Candan ve 10 Arkadaşının, Samsun Milletvekili Musa Uzunkaya’nın, İstanbul Milletvekili Tayyar Altıkulaç ve 13 Arkadaşının ve Erzurum Milletvekili İsmail Köse ile Aksaray Milletvekili Sadi Somuncuoğlu’nun Aynı Konudaki Kanun Teklifleri ve Millî Eğitim, Kültür, Gençlik ve Spor Komisyonu Raporu (2/1080, 2/1055, 2/1064, 2/1067, 2/1078) (S. Sayısı: 701) (Dağıtma Tarihi: 26.6.1998) (GÜNDEME)

2. — Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Rusya Federasyonu Hükümeti Arasında İnşaat Şirketlerinin Vergilendirilmesine İlişkin Protokolün Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna Dair Kanun Tasarısı ve Bayındırlık, İmar, Ulaştırma ve Turizm ve Plan ve Bütçe ve Dışişleri Komisyonları raporları (1/767) (S. Sayısı: 702) (Dağıtma Tarihi: 26.6.1998) (GÜNDEME)

Sözlü Soru Önergeleri

1. — Şanlıurfa Milletvekili Abdulkadir Öncel’in, Anadolu Expresi’nin seferden kaldırılmasına ve tren ücretlerine yapılan zamlara ilişkin Ulaştırma Bakanından sözlü soru önergesi (6/1130) (Başkanlığa geliş tarihi: 22.6.1998)

2. — Kırıkkale Milletvekili Kemal Albayrak’ın, Kırıkkale’ye bağlı Karakeçili ve Çelebi ilçelerinde meydana gelen afetten zarar görenlere ilişkin Başbakandan sözlü soru önergesi (6/1131) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

3. — Sinop Milletvekili Kadir Bozkurt’un, Kemer Kiriş’te hazineye ait bir arazinin özel bir firmaya tahsisine ilişkin Başbakandan sözlü soru önergesi (6/1132) (Başkanlığa geliş tarihi: 24.6.1998)

Yazılı Soru Önergeleri

1. — Mardin Milletvekili Hüseyin Yıldız’ın, Türk Silahlı Kuvvetleri Konut Yönergesine çağdaş giyimli olmayanların konut bölgesine giremeyeceğine dair hüküm eklendiği iddiasına ilişkin Millî Savunma Bakanı ve Başbakan Yardımcısından yazılı soru önergesi (7/5572) (Başkanlığa geliş tarihi: 22.6.1998)

2. — Siirt Milletvekili Ahmet Nurettin Aydın’ın, Rusya’dan Kıbrıs Rum Kesimi’ne S-300 füze rampaları taşıdığı iddia edilen Malta bandıralı gemiye ilişkin Başbakandan yazılı soru önergesi (7/5573) (Başkanlığa geliş tarihi: 22.6.1998)

3. — Kırıkkale Milletvekili Kemal Albayrak’ın, milli dillerin korunmasına yönelik yasa tasarılarına ilişkin Dışişleri Bakanından yazılı soru önergesi (7/5574) (Başkanlığa geliş tarihi: 22.6.1998)

4. — Konya Milletvekili Hasan Hüseyin Öz’ün, İş Bankası’ndaki Atatürk’e ait hisselerin CHP’ye devredilip devredilmeyeceğine ilişkin Başbakandan yazılı soru önergesi (7/5575) (Başkanlığa geliş tarihi: 22.6.1998)

5. — Balıkesir Milletvekili İ.Önder Kırlı’nın, ödeme kaydedici cihazları kullanma zorunluluğuna aykırı davrandığı ileri sürülen kişilere uygulanan cezalara ilişkin Maliye Bakanından yazılı soru önergesi (7/5576) (Başkanlığa geliş tarihi: 22.6.1998)

6. — Erzincan Milletvekili Mustafa Kul’un, orman suçlarına verilen cezalara ve kiraya verilen orman arazilerine ilişkin Orman Bakanından yazılı soru önergesi (7/5577) (Başkanlığa geliş tarihi: 22.6.1998)

7. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Özel İskan Fonunun 1994 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5578) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

8. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen TEK Elektrik Dağıtım Müessesesinin 1993 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5579) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

9. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Türkiye Elektrik Kurumunun 1993 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5580) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

10. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen TRT Kurumunun 1993-1994 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5581) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

11. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen ORÜS Vezirköprü Müessesesinin 1991-1992 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5582) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

12. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen ORÜS Devrek Müessesesinin 1991-1992 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5583) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

13. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen ORÜS Bolu Müessesesinin 1991-1992 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5584) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

14. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen ORÜS Bartın Müessesesinin 1991-1992 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5585) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

15. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen ORÜS Ayancık Müessesesinin 1991-1992 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5586) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

16. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen ORÜS Artvin Müessesesinin 1991-1992 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5587) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

17. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen ORÜS Antalya Müessesesinin 1991-1992 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5588) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

18. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen ORÜS Kurumunun 1991-1992 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5589) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

19. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Denizcilik Bankası T.A.Ş.’nin 1991-1992 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5590) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

20. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen T.C. Emlak Bankası A.Ş.’nin 1991 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5591) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

21. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Madencilik Fonunun 1989 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5592) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

22. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Toprak Mahsulleri Ofisinin 1989-1990 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5593) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

23. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş.’nin1990 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5594) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

24. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Denizcilik Bankası T.A.Ş.’nin 1989-1990 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5595) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

25. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen T.C. Emlak Bankası A.Ş.’nin 1988-1989-1990 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5596) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

26. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen 100 üncü yıl Gümüş Maden İşletmesinin 1988-1989-1990 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5597) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

27. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Üçköprü Maden İşletmesinin 1988-1989-1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5598) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

28. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Şarkkromları - Ferrokrom İşletmesinin 1988-1989-1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5599) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

29. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Aluminyum İşletmesinin 1988-1989-1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5600) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

30. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Mahdut Mesuliyetli Maden Arama Müessesesinin 1988-1989 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5601) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

31. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Mahdut Mesuliyetli Küre Bakırlı Pirit İşletmesinin 1988-1989-1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5602) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

32. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Kırka Boraks İşletmesinin 1988-1989-1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5603) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

33. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Mahdut Mesuliyetli Kestelek Bor Maden İşletmesinin 1988-1989-1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5604) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

34. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Alım Satım Müessesesinin 1988-1989-1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5605) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

35. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Keçiborlu Kükürtleri İşletmesinin 1988-1989-1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5606) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

36. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Halıköy Maden İşletmesinin 1988-1989-1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5607) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

37. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Mahdut Mesuliyetli Fosfat İşletmelerinin 1988-1989-1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5608) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

38. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Ergani Bakır İşletmesinin 1988-1989-1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5609) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

39. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Emet Kolemanit İşletmesinin 1988-1989-1990 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5610) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

40. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Bursa Maden İşletmelerinin 1988-1989-1990 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5611) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

41. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Bigadiç Madenleri İşletmesinin 1988-1989-1990 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5612) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

42. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Mahdut Mesuliyetli Beypazarı Tabii Soda İşletmesinin 1988-1989 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5613) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

43. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Bandırma Boraks ve Asit Fabrikaları İşletmesinin 1988-1989-1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5614) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

44. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca, ibra edilmeyen Etibank Elektometalurji Sanayi İşletmesinin 1988-1989-1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5615) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

45. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Etibank Müessesesinin 1988-1989-1990 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5616) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

46. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen TÜGSAŞ Elazığ İşletmesinin 1989-1990 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5617) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

47. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen Türkiye Gübre Sanayi A.Ş.’nin 1989-1990 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5618) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

48. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen TDÇİ Hekimhan Madenlerinin 1989-1990 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5619) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

49. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen TDÇİ Divriği Madenlerinin 1989-1990 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5620) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

50. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen TDÇİ İskenderun Demir ve Çelik Fabrikalarının 1989-1990 yılı hesapları ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5621) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

51. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen TDÇİ’nin 1989-1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5622) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

52. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen TDÇİ Karabük D.Ç.F’nın 1989-1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5623) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

53. — Konya Milletvekili Veysel Candan’ın, KİT Komisyonunca ibra edilmeyen TRT Kurumunun 1990 yılı hesaplarıyla ilgili yapılan işlemlere ilişkin Adalet Bakanından yazılı soru önergesi (7/5624) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

54. — Bursa Milletvekili Ali Rahmi Beyreli’nin, dondurulmuş parmak patates ithalinde alınan fon miktarına ilişkin Devlet Bakanından (Işın Çelebi) yazılı soru önergesi (7/5625) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

55. — Edirne Milletvekili Ümran Akkan’ın, Edirne Ticaret ve Sanayi Odası Kapıkule Geçiş Belgesi Dağıtım Bürosunda geçiş izin belgelerinde usulsüzlük yapıldığı iddiasına ilişkin Ulaştırma Bakanından yazılı soru önergesi (7/5626) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

56. — Tokat Milletvekili Ahmet Feyzi İnceöz’ün, Tokat-Zile-Turhal arası telefon hatlarında meydana gelen arızalara ilişkin Ulaştırma Bakanından yazılı soru önergesi (7/5627) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

57. — Tokat Milletvekili Ahmet Feyzi İnceöz’ün, Tokat’a bağlı bazı köylerin yol ve sulama suyu sorunlarına ilişkin Bayındırlık ve İskân Bakanından yazılı soru önergesi (7/5628) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

58. — Erzurum Milletvekili Aslan Polat’ın, Bolu’da başörtülü bir öğrencinin ÖYS sınavına alınmadığı iddiasına ilişkin Millî Eğitim Bakanından yazılı soru önergesi (7/5629) (Başkanlığa geliş tarihi: 23.6.1998)

59. — Bursa Milletvekili Ertuğrul Yalçınbayır’ın, mısır üretimine ilişkin Tarım ve Köyişleri Bakanından yazılı soru önergesi (7/5630) (Başkanlığa geliş tarihi: 24.6.1998)

60. — Hatay Milletvekili Nihat Matkap’ın, İzmir Emniyet Müdürlüğü tarafından gözaltına alınan bazı kişilerin kayboldukları iddiasına ilişkin İçişleri Bakanından yazılı soru önergesi (7/5631) (Başkanlığa geliş tarihi: 24.6.1998)

61. — Amasya Milletvekili Cemalettin Lafçı’nın, başörtülü öğrencilere ilişkin Başbakandan yazılı soru önergesi (7/5632) (Başkanlığa geliş tarihi: 17.6.1998)

62. — Hatay Milletvekili Mehmet Sılay’ın, Boğazlardan geçen Malta Bandıralı NATAŞA 1 adlı geminin taşıdığı yüke ilişkin Devlet Bakanından (Burhan Kara) yazılı soru önergesi (7/5633) (Başkanlığa geliş tarihi: 22.6.1998)

63. — Hatay Milletvekili Mehmet Sılay’ın, Rektörler Komitesi’ne, Eğitime Katkı Payı adı altında toplanan paralara ve başörtüsü nedeniyle okuldan atılan öğrencilere ilişkin Millî Eğitim Bakanından yazılı soru önergesi (7/5634) (Başkanlığa geliş tarihi: 22.6.1998)

Süresi İçinde Cevaplandırılmayan Yazılı Soru Önergeleri

1. — Samsun Milletvekili Musa Uzunkaya’nın, Yalova ziyaretine ilişkin Başbakandan yazılı soru önergesi (7/5091)

2. — İçel Milletvekili Oya Araslı’nın, Karayolları 5. Bölge Müdürü’nün görevden alınmasının nedenine ve bu görevde bulunan kişi hakkındaki bazı iddialara ilişkin Bayındırlık ve İskan Bakanından yazılı soru önergesi (7/5110)

3. — Erzincan Milletvekili Tevhit Karakaya’nın, ÖSS başvuru formuna iliştirilecek fotoğraflarda başörtüsü yasağı getirileceği iddiasına ilişkin Millî Eğitim Bakanından yazılı soru önergesi (7/5111)

4. — Erzincan Milletvekili Tevhit Karakaya’nın, nüfus sayımı sonuçlarına göre belediyelere yapılacak ödemelere ilişkin Başbakandan yazılı soru önergesi (7/5112)

5. — Karaman Milletvekili Zeki Ünal’ın, İller Bankasından Karaman Belediyesine verilen ödenek miktarlarına ilişkin Bayındırlık ve İskân Bakanından yazılı soru önergesi (7/5115)

BİRİNCİ OTURUM

Açılma Saati : 14.00

26 Haziran 1998 Cuma

BAŞKAN : Başkanvekili Hasan KORKMAZCAN

KÂTİP ÜYELER : Hüseyin YILDIZ (Mardin), Ünal YAŞAR (Gaziantep)

BAŞKAN — Sayın milletvekilleri, Türkiye Büyük Millet Meclisinin 110 uncu Birleşimini açıyorum.

III. — YOKLAMA

BAŞKAN — Ad koymak suretiyle yoklama yapılacaktır; sayın milletvekillerinin, salonda bulunduklarını yüksek sesle belirtmelerini rica ederim.

(Yoklama yapıldı)

BAŞKAN — Sayın milletvekilleri, toplantı yetersayısı yoktur; saat 14.45’te toplanmak üzere, birleşime ara veriyorum.

Kapanma Saati :14.30

İKİNCİ OTURUM

Açılma Saati : 14.45

BAŞKAN : Başkanvekili Hasan KORKMAZCAN

KÂTİP ÜYELER : Hüseyin YILDIZ (Mardin), Ünal YAŞAR (Gaziantep)

BAŞKAN — Türkiye Büyük Millet Meclisinin 110 uncu Birleşiminin İkinci Oturumunu açıyorum.

III. — YOKLAMA

BAŞKAN — Birinci oturumda yapılan yoklama sonucunda toplantı yetersayısının bulunmadığı anlaşılmıştı.

Şimdi, tekrar ad okunmak suretiyle yoklama yapılacaktır; sayın milletvekillerinin salonda bulunduklarını yüksek sesle belirtmelerini rica ediyorum.

(Yoklama yapıldı)

BAŞKAN — Sayın milletvekilleri, toplantı yetersayısı yoktur.

Genel Kurul, bu birleşimleri iki oturum halinde yürütmeyi önceden kararlaştırdığı için, birleşime, saat 20.00’de toplanmak üzere, ara veriyorum.

Kapanma Saati :15.10

ÜÇÜNCÜ OTURUM

Açılma Saati : 20.00

BAŞKAN : Başkanvekili Hasan KORKMAZCAN

KÂTİP ÜYELER : Hüseyin YILDIZ (Mardin), Ünal YAŞAR (Gaziantep)

BAŞKAN — Türkiye Büyük Millet Meclisinin 110 uncu Birleşiminin Üçüncü Oturumunu açıyorum.

III. — YOKLAMA

BAŞKAN — Ad okumak suretiyle yoklama yapılacaktır; Genel Kurul salonunda hazır bulunan arkadaşlarım, yüksek sesle, salonda bulunduklarını belirtmelerini rica ediyorum.

Yoklamaya başlıyoruz.

(Yoklama yapıldı)

BAŞKAN — Sayın milletvekilleri, bugün mesaimizi üç yoklamayla tamamlamış olduk. Meclisin açılması esas olduğu için ve Genel Kurul da, akşam çalışması yapacağını, aldığı kararla belirlediği için, üst üste üç yoklama yapmak zorunda kaldım; yine de toplantı yetersayımız yoktur.

Alınan karar gereğince, Devlet Bakanı Eyüp Aşık hakkındaki (11/16) esas numaralı gensoru ile kanun tasarı ve tekliflerini sırasıyla görüşmek için, 29 Haziran 1998 Pazartesi günü saat 14:00’te toplanmak üere, birleşimi kapatıyorum.

Kapanma Saati : 20.30

IV. — SORULAR VE CEVAPLAR

A) YAZILI SORULAR VE CEVAPLARI

1. — Gaziantep Milletvekili Kahraman Emmioğlu’nun, ortaokul ve liseyi dışardan bitirmenin kaldırılıp kaldırılmadığına ilişkin sorusu ve Millî Savunma Bakanı Hikmet Uluğbay’ın yazılı cevabı (7/5126)

Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına

Aşağıdaki sorularımın Millî Eğitim Bakanı Sayın Prof. Dr. Hikmet Uluğbay tarafından yazılı olarak cevaplandırılması hususunda gereğini arz ederim.

Saygılarımla.

Doç. Dr. Kahraman Emmioğlu Gaziantep

Sorular

1. Ortaokul ve liseyi dışardan sınavla bitirmek imkânı halen var mıdır?

2. Bu konudaki mevzuat düzenlemeleri nelerdir ve hangi hükümet döneminde yapılmıştır? Gerekçeleri nedir?

3. Bu konuda Talim Terbiye Kurulunun bir tavsiyesi var mıdır?

T.C. Millî Eğitim Bakanlığı Araştırma, Planlama ve Koordinasyon Kurulu Başkanlığı 26.6.1998 Sayı : B.08.0.APK.0.03.01.00-022/1968

Konu : Soru önergesi

Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına

İlgi : TBMM Başkanlığının 28.5.1998 tarih ve A.01.0.GNS.0.10.00.02-7/5126-12965/31150 sayılı yazısı.

Gaziantep Milletvekili Sayın Doç. Dr. Kahraman Emmioğlu’nun “Ortaokul ve liseyi dışardan bitirmenin kaldırılıp kaldırılmayacağına ilişkin” yazılı soru önergesinde yeralan soruların cevapları aşağıda belirtilmiştir.

1. 1992-1993 öğretim yılında lise, 1994-1995 öğretim yılında meslek liseleri, 1997-1998 öğretim yılında da ilköğretim okullarının okul dışı bitirme sınavları kaldırılmıştır. Ancak, 4306 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 18 Ağustos 1997 tarihinden önce ilkokul ve ortaokul dışardan bitirme sınavlarına başvuruda bulunan öğrencilerin sınavları kayıtlı bulundukları okullarda devam etmektedir. 1993-1994 öğretim yılından önce ortaöğretim kurumlarını dışardan bitirme sınavlarına başvuranların işlemleri ise “Ortaöğretim Kurumlarını Dışardan Bitirme Sınavları Yönetmeliği” hükümlerine göre yürütülmüştür.

2. İlköğretimini tamamlayan ancak, çeşitli nedenlerden dolayı yetiştirme imkânı bulamayan ve örgün ortaöğretim yaş sınırını aşan, erken yaşta iş hayatına atılan vatandaşlarımıza ortaöğrenimlerini tamamlama imkânı vermek amacıyla 1993-1994 öğretim yılından itibaren Açıköğretim Lisesi açılmıştır.

4306 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle zorunlu ilköğretim çağı (6-14) dışında bulunan ve 15 yaşından gün almış, çeşitli nedenlerle ortaokulu bitirmemiş vatandaşlarımız için “Açık İlköğretim Okulu” kurulmuştur. Yapısı, işleyişi, faaliyetleri, kayıt-kabul esasları “Millî Eğitim Bakanlığı Açık İlköğretim Okulu Yönergesi” ile belirlenmiştir. Konuyla ilgili bu mevzuat düzenlemeleri 55 inci Hükümet döneminde yapılmıştır.

1997-1998 öğretim yılında ilköğretim okullarının okuldışı bitirme sınavlarının kaldırılmış olması nedeniyle ilköğretimi tamamlayamamış kişilere ilköğretimi bitirme imkânı verilmiştir.

3. Çeşitli nedenlerle ilköğrenim veya ortaöğrenimlerini tamamlayamamış kişilere, “Açık İlköğretim Okulu” ve “Açıköğretim Lisesi” ile eşit şartlarda öğrenme ve standart değerlendirme ortamı getirilmiştir.

Bilgilerinize arz ederim.

Hikmet Uluğbay Millî Eğim Bakanı

Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına

Aşağıdaki sorularımın Ulaştırma Bakanı Sn. Necdet Menzir tarafından yazılı olarak cevaplandırılmasını saygılarımla arz ederim. 26.5.1998 Abdullah Özbey Karaman

Karaman-Ermenek-Ardıçkaya Köyü, Değirmen mevkii turistik bir yer olması sebebiyle kontürlü telefon ihtiyacı bulunmaktadır. Mezkûr yere kontürlü telefon ne zaman bağlanacaktır?

T.C. Ulaştırma Bakanlığı Araştırma, Planlama ve Koordinasyon Kurulu Başkanlığı 26.6.1998 Sayı : B.11.0.APK.0.10.01.21/EA/-954-11228

Konu : Karaman Milletvekili Sayın Abdullah Özbey’in yazılı soru önergesi

Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına

İlgi : TBMM Başkanlığının 2.6.1998 gün ve A.01.0.GNS.0.10x.00.02-7/5265-13189/31506 sayılı yazısı.

Karaman Milletvekili Sayın Abdullah Özbey’in 7/5265-13189 sayılı yazılı soru önergesinin cevabı ekte sunulmuştur.

Bilgilerinize arz ederim.

Necdet Menzir Ulaştırma Bakanı

Karaman Milletvekili Sayın Abdullah Özbey’in 7/5265-13189
Sayılı Yazılı Soru Önergesi ve Cevabı

Soru :

Karaman-Ermenek-Ardıçkaya Köyü, Değirmen mevkii turistik bir yer olması sebebiyle kontürlü telefon ihtiyacı bulunmaktadır. Mezkûr yere kontürlü telefon ne zaman bağlanacaktır?

Cevap :

Konya-Ermenek-Ardıçkaya Köyü Değirmen mevkii, dağlık, sarp, vadi içerisinde bir bölgedir.

Sözkonusu yerde telefon şebekesi mevcut olmayıp, ankesör tesis edilmesi için en az 50 adet direk dikilmesi ve 11 km. kablo çekilmesi gerekmektedir. Ayrıca ankesör tesis edilmesi durumunda bakım ve işletim zorluğu da bulunmaktadır.

Bir yerleşim yeri olmayan sözkonusu bu yere yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı ankesör tesis edilmesi şimdilik mümkün olamamaktadır.

3. — Konya Milletvekili Mustafa Ünaldı’nın, gümrük vergisi kayıplarına ilişkin Başbakandan sorusu ve Devlet Bakanı Rifat Serdaroğlu’nun yazılı cevabı (7/5275)

Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına

Aşağıdaki sorularımın Başbakan Sayın Mesut Yılmaz tarafından yazılı olarak cevaplandırılmasını delaletlerinize arz ederim.

Saygılarımla.

Prof. Dr. Mustafa Ünaldı Konya

Sorular :

Bilindiği gibi bütçe uygulamaları her yıl büyüyerek açık vermektedir. Bütçe gelirlerinde önemli kalemlerden birisi de Gümrük Vergileridir. Gümrük Vergisi kaybında çeşitli etkenler vardır. Bunlardan birisi de bilerek veya bilmeyerek yanlış uygulamalardır.

1. Bu meyanda Gümrük Müsteşarlığı gümrük kontrolörlerince Türkiye çapına yayın yapan bazı özel televizyon firmalarının (Veya bu firmalar adına ithalat işlemlerini yürüten yan kuruluşlar) film dolu kaset ithalatına ilişkin tescil ettirdikleri Geçici Giriş Beyannamelerinin 1615 Sayılı Gümrük Kanunu ve 1918 Sayılı Kaçakçılığı Men ve Takibine Dair Kanun hükümleri uyarınca işlem yapmadıkları aksine bu hükümleri aşmak için firma adına tescilli çıkış beyannamelerinin iki farklı amaç için tescil ettirildiği, birinci tür beyannamelerin Türkiye’de üretilen muhtelif televizyon film ve programlarına ait dolu video kasetlerinin yurtdışında mukim bir firmaya ihraç edilmesi amacıyla tescil ettirildiği;

İkinci tür beyannamelerin ise daha önce muhtelif Geçici Kabul (Giriş) Beyannameleri ile Gümrük Kanununun 119/1-a maddesine göre yurda geçici ithal edilen yabancı menşeli muhtelif sinema filmi, dizi film ve benzeri, televizyon programı ile dolu video kasetlerinin Türkiye’de dublaj, montaj veya sair stüdyo çalışması yapıldıktan sonra bu kasetlerin dublaj bedellerinin ihraç edilmesi ve geçici ithal edilen kasetlerin çıkışının yapılması amacıyla tescil ettirildiği,

Bu beyannameler kapsamı ithalatlarda birçok usulsüzlüğün olduğunun tespit edildiği ve bu durumun raporlara derc edildiği iddia olunmaktadır.

Bu iddialar doğru mudur?

II. Eğer bu tespit ve iddialar doğru ise, bu işlemin amacının dolu kaset ithalinde yapılan usuzsüzlüğü örtbas etmek olduğu sanılmaktadır. O zaman aşağıdaki iddialar ve bu iddalara bağlı sorular akla gelmektedir :

1. Video bantların üzerinde stüdyoda teknik işlem yapıldıktan sonra yurtdışına tekrar çıkarılacağından 3257 sayılı Sinama, Video ve Müzik Eserleri Kanunu kapsamında değerlendirilmesine gerek görülmediği, bu bakımdan sadece “stüdyo işlemleri yapmak” üzere geçici izin verildiği, ancak bu beyannamelerde kıymet olarak sözkonusu filmlerin sadece boş kaset bedellerini beyan ettiklerini, filmleri dublaj ve stüdyo işlemlerini yaptırdıktan sonra televizyonlarda yayınladıklarını, yayın işleminden sonra da kasetleri tescil ettirdikleri çıkış beyannameleri ile yurtdışı ettiklerini, sözkonusu kasetlerin telif veya gösterim hakkına (royalti bedeli) ilişkin bedellerin ise gönderici firmalar tarafından ayrıca kendilerine fatura edildiğini ve bu faturadaki bedelleri bağlı oldukları Dış Ticaret Vergi Müdürlüğüne Katma Değer Vergisini beyan etmek ve Kurumlar Vergisi Stopajını yaptırmak amacıyla beyan ettiklerini, bu filmlerle ilgili olarak herhangi bir gümrük vergisi ödemedikleri iddiaları vardır.

Bundan da, muhtelif film dolu video bantların sadece boş kaset kıymetlerinin beyan edildiği ve Kültür Bakanlığından video bantlar Türkiye’ye ithal edilmeden çok önce global olarak alınan ve sadece “Stüdyo işlemi yapılmak için” verildiği anlaşılan geçici izin belgesi ile yurda ithal edildiği anlaşılmaktadır.

Gümrük Mevzuatıyla birlikte değerlendirdiğimizde burada bir usulsüzlük ve kaynak kaybı olmaktadır.

Bu doğru mudur?

2. Doğru ise bu konuda ne işlem yapılmıştır?

3. Yapılmamış ise uygulama devam etmiş midir?

4. Etmiş ise bunun ülkeye maliyeti nedir?

5. Böyle bir kayba sebep olmanın sorumluluğu yok mudur?

6. Var ise kime aittir?

III. Duyumlarımız, usulsüzlüklerin devam ettiği hakkındadır ve bunun için 1997/153 sayılı 12.11.1997 tarihli Bakan onay’ında “... 30.10.1997 tarihinde AB Komisyonu Kıymet Sorumlusu J. Malone ile bir telefon görüşmesi yapıldığı, royalti ve lisans kavramlarının tanımı başta olmak üzere neleri kapsadığı, gerekli koşulların neler olduğu konusunda ülkeler arasında uyum sağlanamadığı, ancak AT, ABD, Japonya gibi pek çok gelişmiş ülkenin fikri, sınai ve kültürel varlıklarının ticaretin engellenmeden yapılabilmesi ve bu tür varlıkların ülkelerine girişini sağlamak üzere daha liberal uygulamalara başvurdukları...”, “... AB’nin sinema ve video filmlerine ilişkin uygulamasında manyetik video bant şeklinde televizyon kanallarında yayınlanmak üzere ithal edilmek için ödenen royaltinin, yayın ve dağıtım hakkı sayıldığı dolayısıyla kıymete dahil edilmediği, bu eşya için sadece boş kaset bedeli üzerinden kıymet tespiti yapıldığı...”, “... topluluğun royalti ve lisans ücretlerine de aynı prensipten hareketle kıymete dahil etmediklerinin komisyon yetkilisi tarafından ifade edildiği, yeni sisteme geçmeden önce Topluluk’ta bu konunun tartışıldığı ve özellikle Fransa’nın kendi film sanayiini korumak için bu yöndeki çabalarının sonuçsuz kaldığı, Sovyet blokuna dahil birkaç ülke dışında royalti ücretlerinin gümrük vergisi matrahına dahil edilmediği...” gibi 1615 sayılı Gümrük Kanunu ve Türkiye’nin taraf olduğu Gümrük Kıymetine İlişkin Uluslararası Sözleşme hükümlerine aykırı olarak afaki, mesnetsiz ve belirli bir amacı istihsal etmek üzere sıralanmış gerekçelerden sonra,

“... Türkiye’ye sinemalarda gösterilecek dolu sinema filmleri ile özel televizyon kuruluşlarınca televizyonlarda gösterilecek film ve dolu sinema kasetlerinin kat’i olarak ithaline royalti ücretleri ve/veya satıcı firmaya film hâsılatından ödenen payın gümrük kıymetine dahil edilmemesinin uygun olacağı düşünülmektedir” ifadesinden yararlanıldığı iddia edilmektedir.

Halbuki daha önce kontrolörler “Bilindiği gibi, 1615 Sayılı Gümrük Kanununun 65 inci maddesinin gerek 12.2.1994 tarihinden önceki halinde ve gerekse de bu maddeye istinaden 12.2.1994 tarihinde yürürlüğe giren GATT’ın VII’inci Maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmaya İlişkin Yönetmeliğin 13/c maddesinde; ‘Kıymeti belirlenecek eşyanın satış koşulu olarak alıcının doğrudan ve dolaylı olarak ödenmesi gereken, gerçekte ödenen veya ödenecek fiyata dahil edilmemiş royalti ve lisans ücretleri” eşyanın gümrük vergisi matrahına esas kıymetine dahil edilmesi gereken unsurlar arasında sayılmıştır” tespitinde bulunmuşlardır.

1. Bakanın onayı mı, kontrolörlerin tespiti mi doğrudur?

2. Firmalar bir royalti bedeli ödeyip fatura ettiklerine ve ayrıca KDV ödediklerine göre “Kıymete Dahil Edilmediği” ifadesi ne kadar geçerlidir?

3. Bu konuda belgeler var mıdır?

IV. Sözkonusu filmlerin sadece üzerlerinde stüdyo çalışması (Dublaj gibi) yapılmak üzere geçici ithal edildikten sonra gösterimi yapılmadan yurtdışı edileceği beyan edilerek Kültür Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğünden izin belgesi alındığı halde, bu filmlerin özel televizyonlarda anılan genel müdürlükten başkaca bir izin belgesi alınmadan Türkiye’de yayınlanması hususunun 3257 sayılı Sinema, Video ve Müzik Eserleri Kanununa aykırı olduğu doğru mudur?

V. 1. Kontrolörlerce Gümrük Kanunu 119/6 gereğince bu tür ithalatlar için Geçici Giriş Beyannamesi tescil edilmesi uygulamasından vazgeçilmesi, bunun yerine boş kaset bedeli ile birlikte film telif hakkı veya gösterim (royalti) bedelini de vergi matrahına dahil eden Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamelerinin tescil edilmesi, eğer firma tarafından getirilen film Dublaj veya sair stüdyo çalışması yapıldıktan sonra Türkiye’de gösterime veya yayına sokulmadan yurtdışı edilecek ise, bu halde firmalardan getirilen filmlerin kesinlikle Türkiye’ye yönelik yayın yapan televizyonlarda gösteriminin yapılmayacağına dair taahhütname alınması kaydıyla Gümrük Kanununun 119/1-a maddesine göre Geçici Giriş Beyannamesi tescil edilmesi, ancak bu beyannamelerde de film telif hakkı veya gösterim (royalti) bedelinin kıymete dahil edilerek vergilerinin teminata bağlanması talep edilmiş midir?

2. Bu talep Genel Müdürlük tarafından da uygun görülüp “kontrolörlük görüşüne Genel Müdürlüğümüzce de iştirak edilmekte olup, Türkiye’de gösterilmek üzere gelen film dolu video kasetlerinin 1615 sayılı Gümrük Kanununun 119/1-a maddesi uyarınca geçici ithaline izin verilmesinin sözkonusu madde şartları ile bağdaşmadığı bu amaçla gelen film dolu video kasetlerinin bundan böyle geçici olarak ithaline izin verilmemesi, ancak, getirilen film Dublaj veya sair stüdyo çalışması yapıldıktan sonra Türkiye’de gösterime veya yayına sokulmadan yurtdışı edilecek ise, bu halde firmalardan getirilen filmlerin kesinlikle Türkiye’ye yönelik yayın yapan televizyonlarda gösteriminin yapılmayacağına dair taahhütname alınması, sürenin çok sınırlı tutulması kaydıyla Kanunun 119/1-a maddesi uyarınca geçici girişine izin verilmesi taahhütname şartlarına uyulmaması halinde Kanunun 149 ve 176/2 maddeleri uyarınca işlem yapılması ve taahhütname şartlarının bir kez ihlal edildiğinin tespit edilmesi halinde ilgili firmanın bir daha bu rejimden yararlandırılmaması, 119/1-a maddesi kapsamında düzenlenen bu beyannamelerde film telif hakkı veya gösterim (royalti) bedelinin kıymete dahil edilmesi Makam’dan alınan 22.7.1997 gün ve 1997/555 sayılı Onay uyarınca uygun bulunmuştur” şeklinde Gümrükler Başmüdürlüğüne yazılmış mıdır?

3. Kontrolörlerin talebi ile yapılmış Genel Müdürlük tamiminin uygulanmadığı doğru mudur?

4. Doğru ise bunun sebebi nedir?

5. Uygulanmış ise ne gibi işlemler yürütülmüştür. Özellikle 149 ve 176/2 maddeleri yürütülmüş müdür?

5. Bütün bu uygulamalarda, usulsüzlükleri hergün gündemde olan eski Genel Müdür şimdiki müsteşar olan Ramazan Uludağ’ın rolü ne kadar olmuştur?

T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü 24.6.1998 Sayı : B.02.1.GÜM.0.06.00.27.816.1411.020259

Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına

Konya Milletvekili Prof. Dr. Mustafa Ünaldı’nın Başbakan Mesut Yılmaz tarafından yazılı olarak cevaplandırılması istenilen soru önergesine ilişkin cevaplarımız aşağıda sunulmuştur.

I. Türkiye çapında yayın yapan tüm özel televizyon firmalarının, film dolu kaset ithalatına ilişkin tescil ettirdikleri geçici giriş beyannamelerinin 1615 sayılı Gümrük Kanunu ve 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun hükümleri uyarınca incelenmesi ve soruşturulmasına Kontrolörlükçe devam edilmektedir. Türkiye’de üretilen muhtelif televizyon film ve programlarına ilişkin dolu video kasetlerinin ihracını engelleyen bir mevzuat bulunmamaktadır.

II. Yayın kuruluşları tarafından, dublaj veya stüdyo çalışması yapılmak veya gösterime sunulmak üzere video kaseti getirilmekte, her ikisinde de kasetler belli bir süre sonra yurtdışına çıkarılmaktadır. Başka bir ifadeyle kaset yurtdışındaki firmaya aittir ve kasetin Türkiye’deki yayın kuruluşları tarafından bedeli ödenerek satın alınması sözkonusu değildir.

Dublaj veya stüdyo çalışmasında kullanılmak üzere gelen video kasetlerinin Türkiye’ye geçici olarak girişi 1615 sayılı Gümrük Kanununun 119/1-a maddesi kapsamında yapılmakta ve eşyanın girişi sırasında ilgiliden taahhütname alınmaktadır. (119 uncu madde kapsamında Türkiye’ye geçici girişi yapılan her eşyadan alındığı gibi) Taahhütnamede eşyanın yurtta kalacağı süre, getiriliş amacı dikkate alınarak Kanundaki süreyi aşmamak üzere belirlenmekte ve bu süre içerisinde yurtdışı edilmediğinin veya getiriliş amacına aykırı olarak kullanıldığının tespit edilmesi halinde aynı Kanunun 149 ve 176/2 nci maddeleri uyarınca işlem tesisi gerekmektedir.

Yurt dışındaki firmadan kiralanarak bedeli ödenmeden gösterime sunulmak üzere geçici olarak getirilen video kasetlerinin ise 1615 sayılı Gümrük Kanununun 119/6 ncı maddesi kapsamında geçici ithaline, sözkonusu eşyanın geçici girişi sırasında düzenlenecek giriş beyannamelerinde, gerçekte ödenen veya ödenecek fiyattan ayrılmaları kaydıyla film telif hakkı veya gösterim bedelinin gümrük kıymetine dahil edilmemesi, eşyanın girişi sırasında Televizyon Gösterim Belgesinin gümrük idaresine ibrazı ve yurtta kalış süresinin gösterim tarihleri dikkate alınarak bu sürelerle sınırlı tutulması ve alınan taahhütnamede bu hususa dikkat edilmesi şartlarıyla izin verilmektedir.

1615 sayılı Gümrük Kanununun 119 uncu maddesi uyarınca; verilen geçici ithal izinlerinde eşyanın geçici ithali sırasında tahakkuk eden gümrük vergileri (KDV, fon dahil) karşılığında banka teminat mektubu alınmak suretiyle gümrük vergileri teminat altına alınmakta, geçici ithali yapılan eşyanın süresi içinde yurtdışı edilmesi halinde de teminata bağlanan bu miktar iade edilmektedir. Dolayısıyla, yukarıda bahsi geçen eşyanın geçici girişi sırasında royalti ücretinin kıymete dahil edilmemesi nedeniyle bir vergi kaybı sözkonusu olmamaktadır.

III. Bilindiği üzere, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması’nın VII nci Maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşma’nın 8.1 (c) maddesinde, kıymeti belirlenecek eşyanın satış koşulu olarak, alıcının doğrudan veya dolaylı olarak ödemesi gereken, gerçekte ödenen veya ödenecek fiyata dahil edilmemiş olan royalti ve lisans ücretlerinin, Anlaşma’nın 1 inci maddesine göre kıymet tespit edilirken gümrük kıymetine dahil edilmesi gerekmektedir. (Bu maddeye ilişkin ulusal düzenleme, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması’nın VII nci Maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmaya İlişkin Yönetmeliğin 13 (c) Maddesi ile yapılmıştır.)

Sözkonusu maddeye ilişkin Notun 1 inci paragrafında, 8 inci maddenin (c) paragrafında belirtilen royalti ve lisans ücretlerinin, ithal eşyasının ithal ülkesinde çoğaltılması hakkı için yapılan ödemelerin, gümrük kıymetinin belirlenmesinde gerçekte ödenen veya ödenecek fiyata ilave edilmeyeceği, 2 nci paragrafında da ithal eşyasının ithal ülkesine ihraç için satışında, bir satış koşulu olmaması şartıyla; ithal eşyasının dağıtım ve tekrar satış hakkı için alıcının yaptığı ödemelerinin ithal eşyasının gerçekte veya ödenecek fiyatına ilave edilmeyeceği belirtilmiştir.

Özel televizyon kuruluşlarında gösterime sunulmak üzere kesin ithali yapılacak dolu video kasetleri ile sinemalarda gösterime sunulmak üzere kesin ithali yapılacak dolu sinema filmleri ithalatında royalti ve lisans ücretleri ile ilgili Anlaşma maddelerinin ne şekilde uygulanması gerektiği Gümrük Müsteşarlığı ATve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla araştırılmıştır.

Bu araştırmalar sonucunda, sözkonusu eşya için ödenen royalti ve lisans ücretlerinin sözkonusu eşyanın çoğaltılması ve dağıtım-tekrar satış hakkı için yapılan ödemeler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması üzerine, konu başta Avrupa Birliği üyesi ülkeler olmak üzere ABDve Japonya gibi gelişmiş ülkelerdekine benzer şekilde çözüme kavuşturulmuştur.

IV. Dublaj ve stüdyo çalışması yapılmak üzere 1615 sayılı Gümrük Kanununun 119/1-a maddesi uyarınca Türkiye’ye geçici ithali yapılan video kasetlerinin Türkiye’de gösterime sunulmasının mümkün olmadığı, getiriliş amacına aykırı olarak kullanıldığının tespit edilmesi halinde aynı Kanunun 149 ve 176/2 nci maddeleri uyarınca işlem yapıldığı, sadece yurtdışındaki firmadan kiralanarak bedeli ödenmeden gösterime sunmak üzere getirilen video kasetlerin girişi sırasında, Televizyon Gösterim Belgesinin gümrük idaresine ibrazı ve yurtta kalış süresinin gösterim tarihleri dikkate alınarak bu sürelerle sınırlı tutulması ve alınan taahhütnamede bu hususa dikkat edilmesi şartıyla 1615 sayılı Gümrük Kanununun 119/6 ncı maddesi uyarınca geçici olarak yurda girişi mümkün bulunmaktadır.

İthal edilen filmlerin Kültür Bakanlığının ilgili biriminden başkaca izin belgesi alınmadan yayınlandığı yönünde Müsteşarlığımıza intikal eden bir bilgi bulunmamaktadır. Bu hususun muhatabı da adı geçen Bakanlıktır.

V. Gümrük Kontrolörü Müslüm Yalçın tarafından düzenlenen 125/2 sayılı İnceleme Raporunda; başta AKS TV A.Ş. (Show TV) olmak üzere Türkiye çapında yayın yapan tüm özel televizyon firmaları (veya bu firmalar adına ithalat işlemlerini yürüten yan kuruluşlar) tarafından Türkiye’de yayınlanmak üzere ithal edilen film dolu video kasetleri için boş kaset kıymeti üzerinden geçici giriş beyannamesi (Gümrük Kanununun 119/1-a maddesine göre) tescil edilmesi ve bu işlemin çok sayıda yapıldığı, bu nedenle olabilecek vergi kaybının önlenmesi için;

1. Bundan böyle bu tür ithalatlar için geçici giriş beyannamesi tescil edilmesi uygulanmasından vazgeçilmesi, bunun yerine boş kaset bedeli ile birlikte film telif hakkı veya gösterim bedelini de vergi matrahına dahil eden Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamelerinin tescil edilmesi,

2. Eğer firma tarafından getirilen film dublaj veya sair stüdyo çalışması yapıldıktan sonra Türkiye’de gösterime veya yayına sokulmadan yurtdışı edilecek ise bu halde firmalardan getirilen filmlerin kesinlikle Türkiye’ye yönelik yayın yapan televizyonlarda gösteriminin yapılmayacağına dair taahhütname alınması kaydıyla Gümrük Kanununun 119/1-a maddesine göre geçici giriş beyannamesi tescil edilmesi, ancak bu beyannamelerde de film telif hakkı veya gösterim bedelinin kıymete dahil edilerek vergilerinin teminata bağlanması,

Şeklinde işlem yapılmasının uygun mütalaa edildiği belirtilmiştir.

Sözkonusu Kontrolörlük görüşü Gümrükler GenelMüdürlüğünce uygun bulunarak Türkiye’de gösterilmek üzere gelen film dolu video kasetlerinin 1615 sayılı Gümrük Kanununun 119/1-a maddesi uyarınca geçici ithaline izin verilmesinin sözkonusu madde şartları ile bağdaşmadığı bu amaçla gelen film dolu video kasetlerinin bundan böyle geçici olarak ithaline izin verilmemesinin,

Ancak, getirilen film Dublaj veya sair stüdyo çalışması yapıldıktan sonra Türkiye’de gösterime veya yayına sokulmadan yurtdışı edilecek ise, bu halde firmalardan getirilen filmlerin kesinlikle Türkiye’ye yönelik yayın yapan televizyonlarda gösteriminin yapılmayacağına dair taahhütname alınması, sürenin çok sınırlı tutulması kaydıyla Kanunun 119/1-a maddesi uyarınca geçici girişine izin verilmesi, taahhütname şartlarına uyulmaması halinde Kanunun 149 ve 176/2 nci maddeleri uyarınca ceza ve faiz uygulanması ve taahhhütname şartlarının bir kez ihlal edildiğinin tespit edilmesi halinde ilgili firmanın bir daha bu rejimden yararlandırılmaması ve düzenlenen bu beyannamelerde film telif hakkı veya gösterim (royalti) bedelinin kıymete dahil edilmesi Makam’dan alınan 22.7.1997 gün ve 1997/555 sayılı Onay uyarınca uygun bulunmuştur. 29.7.1997 gün ve 30245 sayılı yazımız ile bu konuda tüm Gümrükler Başmüdürlüklerine talimat verilmiştir.

Bu talimat yazısı üzerine muhtelif yayın kuruluşları tarafından Gümrük Müsteşarlığına yapılan müracaatlar üzerinde herhangi bir yanlışlığa sebebiyet verilmemesi açısından; Dublaj veya stüdyo çalışması yapılmak üzere Türkiye’ye geçici girişi yapılan veya gösterime sunulmak üzere Türkiye’ye geçici olarak getirilen filmlerin Türkiye’ye girişi sırasında düzenlenecek beyannamelerde film telif hakkı veya gösterim (royalti) bedelinin kıymete dahil edilip edilmeyeceği hususunda 22.9.1997 tarihli yazı ile Dünya Gümrük Örgütü nezdinde sorgu yapılmıştır.

Cevaben alınan 8.10.1997 tarihli yazıda; Gerçekte ödenen veya ödenecek fiyattan ayrılmaları kaydıyla film telif hakkı veya gösterim bedelinin gümrük kıymetine dahil edilmemesi gerektiği bildirilmiştir. (EK-1)

Yine 8.10.1997 tarihli 38549 sayılı yazımız ile Dış Ticaret Müsteşarlığı’ndan Türkiye’de gösterime veya yayına sokulmak üzere gelen video kasetlerinin 3257 sayılı Sinema, Video ve Müzik Eserleri Kanunu hükümleri de dikkate alınarak sözkonusu kasetlerin ithalinin hangi kapsamda (geçici-kat’i) değerlendirileceği ile prosedürün ne şekilde olacağı konularında görüş sorulmuş, cevaben alınan 10.10.1997 tarih ve 51475 sayılı yazıda; Kültürle yakın münasebeti ve yaygınlığı sebebiyle sinema ve video eserlerinin eğitici, öğretici ve kültür yayıcı ve aktarıcı fonksiyonlarına işlerlik kazandırmak amaçlarına matuf olarak, sözkonusu eserlerin dağıtımı, uluslararası şirketler arasında kesin ithalden ziyade kiralama yoluyla gerçekleştirilmekte ve bir veya birkaç gösterimi müteakip yurtdışı edildiği, bu nedenle film dolu video kasetlerinin geçici ithal yoluyla getirilmesinin mümkün olabileceği belirtilmiştir. (EK-2)

Yine Kültür Bakanlığına yazılan 10.10.1997 tarih ve 38850 sayılı yazımız ile 3257 sayılı Sinema, Video ve Müzik Eserleri Kanunu hükümleri de dikkate alınarak sözkonusu video kasetlerini 1615 sayılı Gümrük Kanununun 119/6 ncı maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, değerlendirilebilecek ise izlenecek prosedürün ne olacağı ve her film dolu video kasetin geçici ithali için Bakanlıklardan görüş alınıp alınmayacağı veya global izin verilip verilmeyeceği sorulmuş, cevaben alınan 13.10.1997 tarihli 2468 kayıt sayılı yazıda da; Sözkonusu video kasetlerinin 1615 sayılı Gümrük Kanununun 119/6 ncı maddesi kapsamında değerlendirilerek, geçici ithal yoluyla yurda getirilmesinin mümkün olduğu ve film dolu her kasetin geçici ithali için Bakanlıklardan her defasında görüş alınmasına gerek olmayıp, sadece tereddüt halinde görüş alınmasının uygun olacağı bildirilmiştir. (EK-3)

Konu ile ilgili olarak Gümrük Müsteşarlığı ATve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünden alınan 5.11.1997 tarihli yazıda ise; Genel Müdürlüklerinin ABKomisyonu kıymet sorumlusu J. Malone ile görüşmesinden bahisle, ABÜlkelerince manyetik video bant (HS 85.24) şeklinde televizyon kanallarında yayınlanmak üzere ithal edilen eşya için ödenen royaltinin, yayın ve dağıtım hakkı sayıldığının, dolayısıyla kıymete dahil edilmediğinin ve bu eşya için sadece boş kaset bedeli üzerinden kıymet tespiti yönünde uygulama yapıldığının bildirildiği belirtilmiştir. (EK-4)

Yukarıda bahsedilen yazılar çerçevesinde konu yeniden değerlendirilmiş ve dünya uygulamasına paralel olarak eşyanın geçici girişi sırasında düzenlenecek geçici giriş beyannamelerinde gerçekte ödenen veya ödenecek fiyattan ayrılmaları kaydıyla film telif hakkı veya gösterim bedelinin gümrük kıymetine dahil edilmemesi yolunda Gümrükler Başmüdürlükleri talimatlandırılmıştır.

Verilen izinlerde ve yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Geçici Muafiyet Rejimi hükümlerini ihlal edenler hakkında 1615 sayılı Gümrük Kanununun 149 ve 176 ncı maddeleri uyarınca işlem yapılmaktadır. Taahhütnamedeki şartların ihlali halinde cezai işlem yapılması tabidir.

Olayı inceleyen Kontrolör görüşü değerlendirilirken teknik mahiyette olan bu konu daha detaylı ele alınarak dünya uygulaması ile birlikte mütalaa edilerek mevcut uygulama noktasına gelinmiştir.

Teknik düzeyde gelişen bu konuda eski Gümrükler GenelMüdürü ve hali hazırda Gümrük Müsteşarı olan kişiye rol atfetmenin anlamlı olmayacağı izahtan varestedir.

Bilgilerine arz ederim.

Rifat Serdaroğlu Devlet Bakanı

EK : I

WORLD CUSTOMS ORGANİZATION

ORGANISATION MONDIALE DES DOUANES

Established in 1958 as the Customs Co-Operation council

Creea en 1958 sous le nom de Consell de cooperation douanlare

VALUATION DIRECTORATE TEL : 322 508 42 03

FAX : 322 508 42 37

DESTINATION - FAX : (90 312) 309 37 37 - Turkey PAGES : 2

DATE : Brussels, 8 October 1997

TO : Mrs. SUZGUN, Turkey Customs Administration

FROM : P. BELLOT, Technical Officer

SUBJECT : Include or exolude royalties on cinematographic films

Dear Mrs. Suzgun,

Following our phone conversation, please find attached the requested documentation.

Yours sincerely,

P. Bellot.

D. Other Measures

Customs value of sound and cinematographic recordings on magnetic tape (videos)

Case 1 Recordings intended for transmission by television networks

FACTS

Sound and cinematographic-type recordings in the form of magnetic tape videos (Community customs tariff heading 85.24) and intended for distribution and/or diffusion by television networks and advertising agencies (cf. case No 2) are imported.

It is for consideration whether valuation should be on the basis of pro-forma invoices which indicate only the value of the support material (a nominal amount of currency units) or on the total payments made. Contracts show that payments to obtain the transmission rights of the film, concluded between television networks and the foreign distributor/producer, can amount to several million currency units.

Conclusion

The Committee concludes that the amounts paid by the buyers of the audiovisual programmes in question in respect of a charge for broadcasting/distribution rights should be considered in the light of Art. 32 (1) (c) of the Code. In this context they should be regarded as equivalent to payment for the right to reproduce the imported goods within the meaning of Article 32 (5) (a) of the Code.

Consequently, these amounts should not be taken into account in determining the customs value, provided that they are distinguished from the price paid or payable for the support media.

T.C. EK : II Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı 10.10.1997 Sayı : İTH-I.01.100 (1.2.20.400).51475

Gümrük Müsteşarlığına

(Gümrükler Genel Müdürlüğü)

İlgi : 8.10.1997 tarihli ve 38549 sayılı yazınız.

Bazı özel televizyon firmaları tarafından ülkemizde gösterime ve yayına sokulmak üzere getirilen film dolu video kasetlerin geçici olarak ithaline izin verilmesine ilişkin ilgide kayıtlı yazınız incelenmiştir.

Bilindiği üzere, kültürle yakın münasebeti ve yaygınlığı sebebiyle, sinema ve video eserlerinin, eğitici, öğretici ve kültür yayıcı ve aktarıcı fonksiyonlarına işlerlik kazandırmak amaçlarına matuf olarak, sözkonusu eserlerin dağıtımı, ilgide kayıtlı yazınızda da belirtildiği üzere uluslararası şirketler arasında kesin ithalden ziyade kiralama yoluyla gerçekleştirilmekte ve bir veya birkaç gösterimi müteakip yurtdışı edilmektedir.

Yukarıda belirtilen hususlar muvacehesinde, film dolu video kasetlerinin geçici ithal yoluyla getirilmesinin mümkün olabileceği düşünülmektedir.

Bilgileri ve gereği arz olunur.

Eftal Yurday Müsteşar a. İthalat Genel Müdürü

T.C. EK : III Kültür Bakanlığı 13.10.1997 Sayı : 1213 (Müsteşarlık)

Konu : Film dolu kasetlerin geçici ithali

Gümrük Müsteşarlığına

(Gümrükler Genel Müdürlüğü)

İlgi : 10.10.1997 gün ve 38850 sayılı yazınız.

Ülkemizde faaliyet gösteren Özel Televizyon Firmalarınca yurtdışından kiralanarak birkaç kez gösterime sokulduktan sonra geri iade edilen film dolu video kasetlerinin Gümrük Kanununun 119/6 ncı maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, değerlendirilebilecek ise izlenecek prosedürün ne olacağı hakkındaki ilgi yazınız incelenmiş olup, bu husustaki görüşlerimiz aşağıda belirtilmiştir.

1. Sözkonusu video kasetlerinin gümrük Kanununun 119/6 ncı maddesi kapsamında değerlendirilerek geçici ithal yoluyla yurda getirilmesi mümkün görülmektedir.

2. Film dolu her video kasetin geçici ithali için Bakanlığımızdan her defasında görüş alınmasına gerek bulunmayıp, sadece tereddüt halinde görüş alınmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Bilgilerinizi ve gereğini arz ederim.

Prof. Dr. O. Tekin Aybaş Bakan a. Müsteşar

T.C. EK : III Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı AT ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü 5.11.1997 Sayı : B.02.01.GÜM.0.09.00.03/001-2-8789-5689

Konu : Kıymet

Gümrükler Genel Müdürlüğüne

İlgi : a) 16.10.1997 tarihli 5271 sayılı yazımız.

b) 30.10.1997 tarihli 41341 sayılı yazınız.

İlgide kayıtlı yazılar konusu ile ilgili hususlar Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT) VII nci Maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşma hükümleri çerçevesinde incelenmiş, ayrıca 003222953416 nolu telefonda 30 Ekim 1997 tarihinde Avrupa Birliği Komisyonu kıymet sorumlusu J. Malone ile bir görüşme yapılmıştır.

Malûmları olduğu üzere, ithal eşyasının satış bedeli tespitinde ödenmiş yada ödenecek fiyata yapılacak ilaveler GATT’ın VII nci Maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmaya İlişkin Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde belirlenmiş olup, belirli koşullara bağlı olarak ödenmiş veya ödenecek fiyata dahil edilecek unsurlar arasında royalti ve lisans ücretleri de yer almaktadır.

Royalti ve lisans kavramlarının neleri kapsadığı, gerekli koşulların neler olduğu konusunda uluslararası düzeyde bir çok çalışmalar yapılmıştır. Tanım başta olmak üzere pek çok hususta ülkeler arasında uyum sağlanamamıştır. Ancak Avrupa Topluluğu, ABD, Japonya gibi pek çok gelişmiş ülke fikri, sınai ve kültürel varlıkların ticaretinin engellenmeden yapılabilmesi ve bu tür varlıkların ülkelerine girişini sağlamak için daha liberal uygulamalara başvurmuşlardır.

Uymakla yükümlü olduğumuz AB Komisyonunun 3158/83 sayılı Royalti ve Lisans Ücretlerine İlişkin Yönetmeliğin 1 inci maddesinde bu haklar;

– İthal eşyasının imalatına yada üretimine (özellikle kalıplar, desenler, modeller, imalata ilişkin know how)

– İthal eşyasının ihracı amacıyla satışına (özellikle ticarî markalar, tescilli desenler)

– İthal eşyasının kullanım veya yeniden satışına (özellikle telif hakları, ithal eşyasının ayrılmaz bir parçasını teşkil eden imalat işlemleri)

İlişkin yapılan ödemeler olarak tanımlanmaktadır.

Anılan Yönetmeliğin yoruma ilişkin metinde, OECD’nin çifte vergilendirmeye ilişkin sözleşmesinin 12 nci maddesindeki genel tanıma da atıfta bulunmakta ve edebi, artistik, bilimsel çalışmalar, sinema filmleri, ticarî markalar, tescil edilmiş formül yada işlemlerden royalti veya lisans ücretine tabi oldukları belirtilmektedir.

Bu genel hükümlere iki istisna getirilmektedir. Birincisi ithal eşyasını ithal ülkesinde türetme hakkı, ikincisi ise dağıtım (distiribütörlük) haklarıdır. Bu haklara ilişkin royalti ve lisans ödemelerinin kıymete dahil edilmeyeceği Anlaşmanın 8 inci maddesinin yorum notlarıyla hükme bağlanmıştır. Türetim haklarından ithal eşyasının çoğaltılması anlaşılmakta ve filmlerin kamuya gösterilmesi de bu kapsamda yorumlanmaktadır.

Avrupa Birliğinin sinema ve video filmlerine ilişkin uygulamaları ise şu şekilde özetlenebilir;

Manyetik video bant (HS 85.24) şeklinde televizyon kanallarında yayınlanmak üzere ithal edilen eşya için ödenen royalti, yayın ve dağıtım hakkı sayılmakta dolayısıyla kıymete dahil edilmemektedir. Bu eşya için sadece boş kaset bedeli üzerinden kıymet tespiti yapılmaktadır. Sinema filmlerinde ise Ortak Gümrük Tarifesinde maktu vergi uygulaması vardır ve bu vergiler gümrük birliği çerçevesinde Tarife Cetvelimize aynen aktarılmıştır.

Komisyon yetkilisinin ifadesine göre Topluluk royalti ve lisans ücretlerine de aynı prensipten hareketle (yayın ve dağıtım hakkı) kıymete dahil etmemektedir. Yeni sisteme geçmeden önce Toplulukta bu konu tartışılmış ve özellikle Fransa’nın kendi film sanayini korumak üzere lisans ücretlerinin kıymete dahil edilmesine ilişkin çabaları sonuçsuz kalmıştır. Yine aynı dönemde Toplulukça yapılan araştırmada Sovyet blokuna dahil birkaç ülke hariç hiç bir ülkede bu ödemelerin kıymete dahil edilmediği tespit edilmiştir. Fransanın daha sonra bu ödemelerde eşyanın ithal ülkesinde kullanımından elde edilen miktarın alıcıya yansıması (13 (d)’ye göre) şeklinde yorumlama çabası da sonuçsuz kalmış ve yukarıda değinilen Yönetmeliğin yorumuna ilişkin metinde royalti ve lisans ücreti olarak kıymete dahil edilemeyen unsurları 13 (d) maddesi çerçevesinde ele alınamayacağı hükme bağlanmıştır. Komisyon yetkilisine göre bu haklar için ödenen miktarlar filmlerin gösterilmesi sırasında ödenen bilet ücretlerinde KDV olarak esasen tahsil edilmektedir. Bu nedenle de ithalde alınan KDV’ne konu edilmesi de sözkonusu değildir.

Bilgi ve gereğini arz ederim.

Zuhal Süzgün Genel Müdür

4. – Karaman Milletvekili Zeki Ünal’ın, kapatılan cami ve mescidlere ilişkin sorusu ve Devlet Bakanı Metin Gürdere’nin yazılı cevabı (7/5288)

Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına

Aşağıdaki sorularımın Devlet Bakanı Sayın Metin Gürdere tarafından yazılı olarak cevaplandırılmasını saygılarımla arz ederim. 28.5.1998

Zeki Ünal Karaman

Türkiye genelinde 1950’den önceki dönemlerde birçok cami veya mescidlerin yıkıldığını, kapatıldığını veya başka maksatlar için kullanıldığını gayriresmî olarak çeşitli kaynaklardan biliyoruz.

Sorularım şunlardır :

1. Türkiye genelinde o yıllarda cami ve mescidlerin maruz kaldığı bu tahripkâr tutum hakkında vakıfların kayıtlarında gerekli bilgiler mevcut mudur? Mevcutsa bu bilgileri verebilir misiniz?

2. Türkiye genelinde bu bilgiler mevcut değilse, sadece Karaman’da 1950’den önce kapatılan, yıkılan veya başka maksatlar için kullanılan cami veya mescidler mevcut muydu? Mevcutsa isimlerini verebilir misiniz?

T.C. Devlet Bakanlığı 23.6.1998 Sayı : B.02.1.VGM.0.13.00.01.215 (0600) 98.D.B.9/14566

Konu : Cami ve mescitler

Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına

İlgi : a) Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının 8.6.1998 gün ve A.01.0.GNS.0.10-00.02.7/5288-13258/31619 sayılı emri.

b) Karaman Milletvekili Sayın Zeki Ünal’ın 28.5.1998 tarihli soru önergesi.

c) Devlet Bakanlığının 9.6.1998 gün ve 5258 sayılı emri.

İlgi (a) emir ekindeki, ilgi (b) soru önergesinde; 1950 yılından önceki dönemlerde yıkılan, kapatılan ve başka maksatlar için kullanılan cami ve mescitler hakkında bilgi verilmesi istenmektedir.

Vakıf taşınmaz malların envanterinin yapılması yeni kütükler ve sicil fişlerinin düzenlenmesi hakkındaki yönetmelik 28.5.1968 gün ve 12909 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

Bu yönetmeliğin yürürlüğe girmesini müteakip, Vakıflar Genel Müdürlüğünce oluşturulan komisyonlar marifetiyle ülke genelinde tarama yapılarak vakıf taşınmazların tespiti yapılıp kütüklere kaydedilmiştir.

Vakıflar Genel Müdürlüğünce, 1968 yılından sonra düzenlenen bu kütükler üzerinde yapılan incelemelerde, konuyla ilgili bilgilere rastlanmamıştır.

Bilgilerinize arz ederim.

Metin Gürdere Devlet Bakanı

5. – Konya Milletvekili Mustafa Ünaldı’nın;

– Konya-Meram İlçesi Erenkaya Göleti yapım çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Kulu İlçesi Yaraşlı Göleti yapım çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Kadınhanı İlçesi Beykavağı Göleti yapım çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Kadınhanı İlçesi Sögütözü Göleti etüd çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Kadınhanı İlçesi Yağlıca Göleti etüd çalışmaları için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Seydişehir-Tepecik Köyüne içme suyu sağlanması için ayrılan ödeneğe,

– Konya-Seydişehir İlçesi Gevrekli-Akçalar Grup içme suyu yapım çalışmaları için ayrılan ödeneğe,